Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-8068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Костенко А.О. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костенко А.О. к Кузьменко И.П., ПАО "Сбербанк России", Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Кузьменко А.И.

АМТС марки ВАЗ 2106, VIN N, 2004 года выпуска, г/н N, ПТС N, выдано ОАО "ИжАвто" ДД.ММ.ГГГГ, за 50000 рублей.

Однако внести изменения о собственнике указанного выше автомобиля истцу Костенко А.О. не представилось возможным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю от 19 ноября 2020 года в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника - продавца Кузьменко А.И. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенное, истец Костенко А.О. просила суд освободить АМТС марки ВАЗ 2106, VIN N, 2004 года выпуска, г/н N, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Лосевой Ю.Ю. от 19 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от

08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 61-70).

В апелляционной жалобе истец Костенко А.О. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля является действительной сделкой, а также представленными в деле доказательствами подтверждается факт реальной передачи спорного автомобиля истцу. Отмечает, что договор купли-продажи был заключен ранее наложенного на него ареста. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Указывает, что с момента поступления автомобиля в ее собственность истцом предпринимались попытки зарегистрировать переход права собственности на него. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 73-75).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи (в том числе, автомобиля) по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко А.И. (продавец) и истцом Костенко А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, модель номер двигателя 7753918, стоимость которого определена в размере 50000 рублей (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

В п. 2.25 договора указано, что передача автомобиля покупателю осуществляется в течение 1 дня после подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Костенко О.А. обратилась в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением

N о смене собственника спорного автомобиля, однако по причине возникновения у инспектора сомнений в подлинности представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее заявления было отказано, а сведения о наличии признаков незаконного деяния переданы в правоохранительные органы (л.д. 17, 18).

Постановлением от 11 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Костенко А.О. было отказано (л.д. 14-16).

Однако, ранее, а именно 19 ноября 2020 года, в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Кузьменко А.И. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 294020,08 рублей, в отношении вышеуказанного автомобиля было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю о запрете на регистрационные действия (л.д. 32-54).

С учетом изложенного, при повторном обращении истца Костенко А.О. в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления N о смене собственника спорного автомобиля было отказано по причине наличия запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 19-21).

Также письмом начальника Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю в удовлетворении заявления истца Костенко А.О. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было отказано (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ должник Кузьменко А.И. (продавец) умер, а его наследником является супруга - ответчик Кузьменко И.П.

Полагая, что вышеуказанные ограничения были наложены на спорный автомобиль уже после того, как он перешел в собственность истца Костенко А.О., последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Костенко А.О. не доказан факт возникновения права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи на момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 19 ноября 2020 года, в том числе, отсутствуют доказательства фактической передачи ей спорного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и др.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу перечисленных норм права и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск или в отношении которого удовлетворены какие-либо требования.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Однако регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в период разбирательства по существу спора истцом Костенко О.А. не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта действительной передачи ей спорного транспортного средства, что явилось бы основанием для возникновения у нее права собственности на него, что подтверждается нижеследующим.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, можно установить, что передача спорного автомобиля должна была быть осуществлена не в день подписания договора, а в течение 1 дня после его подписания, о чем прямо указано в п. 2.5 договора.

Также, в п. 2.1 договора указано, что "продавец обязуется передать", а "покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство", что свидетельствует о согласовании сторонами условия о передаче автомобиля в будущем, а не в момент подписания договора.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Костенко А.О. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение даты фактической передачи ей спорного автомобиля (в частности, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий момент передачи автомобиля).

Доводы истца Костенко А.О. о том, что после передачи ей спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она производила его ремонт, суд первой инстанции правомерно оставил без внимания, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение указанного довода представлены не были (в частности, доказательства несения расходов на ремонт), а также из условий договора не следует, что автомобиль был передан в неисправном и/или поврежденном состоянии, требующем ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт возникновения права собственности истца Костенко А.О. на спорный автомобиль (путем его фактической передачи покупателю) до момента наложения на него ограничений (ареста) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года, то отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в отсутствие подписанного между истцом Костенко А.О. и продавцом Кузьменко А.И. акта приема-передачи спорного автомобиля или иного доказательства, подтверждающего факт его реальной передачи истцу, отсутствуют правовые основания полагать, что автомобиль был действительно передан истцу и право собственности у нее возникло до 19 ноября 2020 года, то есть до момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия с автомобилем.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не оспаривается, однако с учетом его буквального толкования само по себе не является доказательством возникновения права собственности истца Костенко А.О. на спорный автомобиль в момент его подписания.