Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8067/2021

город Ставрополь

31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Евтуховой Т.С.

судей Селюковой З.Н., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Ирины Ивановны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначении страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе истца Глущенко И.И. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) по доверенности Мирной В.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Глущенко И.И. обратилась в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ по Петровскому городскому округу (межрайонное)/пенсионный орган), в котором просила признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости N от 2020 г.; обязать ГУ - УПФ РФ по Петровскому городскому округу (межрайонное) включить в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды её работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, засчитав их в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца), назначив страховую пенсию по старости, со дня возникновения права.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП), ею вносились страховые взносы, что, по мнению истца, является основанием для зачёта в льготный стаж указанного периода работы в качестве врача-стоматолога.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истцом Глущенко И.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на доводы искового заявления. Полагает, что вынесенным по делу решением нарушены её пенсионные права, поскольку периоды работы в медицинских организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, нежели учреждения (в том числе, ИП), включаются в специальный стаж для досрочного назначения пенсии медицинским работникам.

Представителем ответчика ГУ - УПФ РФ по Петровскому городскому округу (межрайонное) по доверенности Писаренко Л.И. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратилась в ГУ - УПФ РФ по Петровскому городскому округу (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления ПФР N от 2020 г. в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия специального страхового стажа требуемой продолжительности. По подсчётам пенсионного органа специальный стаж истца составил 17 лет 4 месяца 24 дня при требуемом 30 лет). При этом, в специальный стаж Глущенко И.И. на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) не был включён в том числе, оспариваемый истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в качестве ИП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП N и лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности (стоматология общей практики).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120 ГК РФ, статей 8, 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), Постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и исходил из того, что истец, как ИП, не осуществляла трудовую деятельность в спорный период времени в учреждении здравоохранения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьёй 30 вышеуказанного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В данном случае при решении вопроса о возможности назначения досрочной страховой пенсии по страсти лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения подлежат применению вышеупомянутые Список N 781 и Правила N 781, которые применительно к пенсионному обеспечению конкретизируют не раскрытые в указанном Федеральном законе 400-ФЗ понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

В Разделе "Наименование учреждений" упомянутого Списка N 781 индивидуальные предприниматели не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В пункте 1 статьи 120 ГК РФ, (действовавшей на момент государственной регистрации истца в статусе индивидуального предпринимателя), было предусмотрено, что учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учитывая, что по своей организационно-правовой форме статус индивидуального предпринимателя не может быть отнесён к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781, то спорный период работы Глущенко И.И. в статусе ИП в качестве врача-стоматолога не может быть включён в специальный стаж работы истца, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о чём судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом, судебная коллегия отмечает, что осуществляемая индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями профессиональная деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях.

В связи с этим, выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глущенко И.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка