Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8066/2021

г. Ставрополь

15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Медик-Проф", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора на оказание услуг, о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО8 А.А. обратилась в суд к ООО "Медик-Проф", ПАО "МТС-Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 А.А. и ПАО "МТС-Банком"; возложить обязанность на ООО "Медик-Проф" возвратить ПАО "МТС-БАНК" денежные средства, перечисленные по указанному кредитному договору в размере 107 031,73 рублей, с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору; взыскать с ООО "Медик-Проф" в пользу ФИО10 А.А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она прошла бесплатную медицинскую диагностику в ООО "Медик-Проф", после прохождения которой она подписала ряд документов. Дома при изучении документов увидела, что стоимость лечения на оказание услуг составляет 332 500 рублей, но с учетом скидки 63,9 % - 120 000 рублей. Кроме того, ею был оформлен кредит в ПАО "МТС-Банк", кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 066 рублей, под 17,645 % годовых, на срок 730 дней.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договоров ООО "Медик-Проф" и ПАО "МТС-Банк". Между ней и ООО "Медик-Проф" было заключено соглашение о расторжении договора. ООО "Медик-Проф" должен был вернуть ФИО11 А.А. сумму в размере 120000 рублей путем перевода. Однако, ООО "Медик-Проф" до настоящего времени не возвратил денежные средства, в связи с чем у истца перед ПАО "МТС-Банк" числится заложенность по кредитному договору. Также считает, что ей причинен и моральный вред. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Обжалуемым заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 А.А. к ООО "Медик-Проф", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора на оказание услуг, о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 А.А. и ООО "Медик-Проф".

Взыскал с ООО "Медик-Проф" в пользу ФИО14 А.А. денежные средства, в счет возмещения убытков, в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 6 500 рублей.

Возложил на ООО "Медик-Проф" обязанность возвратить ПАО "МТС-БАНК" денежные средства, перечисленные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 486 рублей 62 копейки, с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 А.А. к ООО "Медик-Проф", ПАО "МТС-Банк" в остальной части отказал.

Взыскал с ООО "Медик-Проф" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании закона, в сумме 815 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе истец ФИО16 А.А. просит заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о расторжении кредитного договора, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в данной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что условия кредитного договора ей были известны, она с ними согласилась, в связи с чем получение кредита на оказание платных медицинских услуг являлось ее правом, и расторжение договора на оказание платных медицинских услуг не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитною договора, не основаны на законе. Дополнила, что цель кредита - на приобретение абонентного оборудования и прочих товаров, однако она никакое абонентное оборудование не приобретала, денежные средства ей на руки не выдавались и не перечислялись на ее счет, а в полном объеме были зачислены на счет ООО "Медик-Проф".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО17 А.А., представители ответчиков ООО "Медик-Проф", ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медик-Проф" и ФИО18 А.А. заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ФИО19 А.А. платные медицинские услуги, перечень которых указан в спецификации, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги, общая стоимость услуг согласована сторонами в сумме 120 000 рублей, оплата которых произведена путем предоставления кредита банком ПАО "МТС-Банк" в размере 129066 рублей, сроком на 730 дней, под 17,63 % годовых на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО "Медик-Проф" с заявлением о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медик-Проф" и ФИО20 А.А. было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Медик-Проф" обязалось возвратить ФИО21 А.А. сумму в размере 120 000 рублей в следующем порядке: 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное соглашение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), услуги по договору об оказании медицинских услуг фактически не оказаны, в связи с чем пришел к выводу о расторжении указанного договора и взысканию в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность расторжения договора потребительского кредита, поскольку ПАО "МТС-Банк" предоставил истцу кредит на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, расторжение договора об оказании услуг не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона "О защите прав потребителей"

отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским

кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО22 А.А. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО23 А.А. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Со стороны ПАО "МТС-Банк" существенных нарушений условий кредитного договора не допущено, иных оснований для расторжения договора, предусмотренных законом не установлено.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка