Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 3-8065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н.В. - Сидака Е.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.Н.В. о признании незаконной деятельность по организации и использованию объектов капитального строительства, запрете использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края Печенкин С.В. обратился с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП К.Н.В. о признании незаконной деятельность по организации и использованию объектов капитального строительства, запрете использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района с привлечением специалистов комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства

ИП К.Н.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N уточненной площадью 7 000 кв. м, имеющий вид разрешенного использования для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Надеждинского сельсовета и К.Н.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденными решением Совета Шпаковского района Ставропольского края N 266 от 14.02.2020 года, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке расположены нежилое здание (визуально СТО) размерами в осях 48,00 х 12,00 метра, с пристройкой 8,00 х 5,00 метра, переменной этажностью 1-2; нежилое здание (визуально административное с СТО) размерами в осях 35,00 х 24,00 метра, переменной этажностью 1-2; нежилое здание (визуально ремонтный цех) размерами в осях 57,00 х 11,00 метра, переменной этажностью 1-2.

При этом, жилой дом площадью - 87,5 кв.м., этажностью - 1, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на праве собственности за К.Н.В. на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования отсутствует.

Данные объекты капитального строительства, согласно рекламе на зданиях, используются для ремонта тракторов и сельскохозяйственной техники, что подтверждается многочисленными запчастями, габаритными частями сельскохозяйственной техники, тракторами, находящимися на данном земельном участке.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в администрации Шпаковского района и администрации МО Надеждинского сельсовета К.Н.В. не получены.

По данным архива градостроительной документации филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края и базы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Шпаковского района разрешительная документация на вышеперечисленные объекты капитального строительства не выдавалась.

На дату осмотра здания эксплуатируются как станция технического обслуживания по ремонту большегрузных автомашин и под административное здание.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 года исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП К.Н.В. о признании незаконной деятельность по организации и использованию объектов капитального строительства, запрете использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением до устранения нарушений, удовлетворены.

Суд признал незаконной деятельность ИП К.Н.В., N по организации и использованию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>:

- нежилое здание (СТО) размерами в осях 48,00 х 12,00 метра, с пристройкой 8,00 х 5,00 метра, переменной этажностью 1-2;

- нежилое здание (административное с СТО) размерами в осях 35,00 х 24,00 метра, переменной этажностью 1-2;

- нежилое здание (ремонтный цех) размерами в осях 57,00 х 11,00 метра, переменной этажностью 1-2, и запретить осуществление предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом транспортных средств, административного здания до полного устранения выявленных нарушений требований земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

ИП К.Н.В. запрещено использовать земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> не в соответствии с его целевым назначением до устранения нарушений.

В апелляционной жалобе представитель ИП К.Н.В. - Сидак Е.В. указывает о незаконности вынесенного по делу решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ст.ст. 113, 115, 167 ПК РФ, суд не известил ответчика ИП К.Н.В. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив ее возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении представителя ответчика о судебном заседании не соответствует действительности, поскольку представителю звонок из суда не поступал. Судебное извещение, имеющееся в материалах дела и принятое судом как надлежащее извещение ответчика, вручено отцу К.Н.В. - П.В.И. и не передано К.Н.В. по причине ее нахождения в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно вывода суда о надлежащем извещении К.Н.В. по причине размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, указывает, что К.Н.В. не относится к числу лиц, которые извещаются о судебном заседании путем размещения сведений в сети "Интернет". Считает данные обстоятельства основанием для отмены решения суда. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях прокурора Шпаковского района Ставропольского края отказать.

В возражениях прокурор Шпаковского района Ставропольского края Печенкин С.В. указывает о законности и обоснованности вынесенного по делу решения. Просит решение суда от 20.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик К.Н.В., будучи надлежащим образом извещенная времени и месте судебного заседания не явилась.

Представитель К.Н.В.- Сидак Е.В. представил в судебную коллегию ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду нахождения в Арбитражном Суде Ставропольского края гражданского дела по встречному иску ИП К.Н.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку предметом настоящего спора является запрет на осуществление деятельности, тогда как Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается вопрос о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика

ИП К.Н.В. - Сидак Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Помощник прокурора Гавашели Я.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.В. является арендатором земельного участка с кадастровым N, общей площадью 7000 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

<адрес> на основании договора аренды земель населенных пунктов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за N. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, участок следует использовать строго по целевому назначению. На участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ; вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их приемной комиссией в установленном порядке до получения акта приемочной комиссии (п.п. 3.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края К.Н.В. выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 81,70 кв.м., площадью застройки 100,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края З.С.А., установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание (визуально СТО) размерами в осях 48,00 х 12,00 метра, с пристройкой 8,00 х 5,00 метра, переменной этажностью 1-2; нежилое здание (визуально административное с СТО) размерами в осях 35,00 х 24,00 метра, переменной этажностью 1-2; нежилое здание (визуально ремонтный цех) размерами в осях 57,00 х 11,00 метра, переменной этажностью 1-2.

При этом, жилой дом площадью - 87,5 кв.м., этажностью - 1, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на праве собственности за К.Н.В. на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования отсутствует.

Проектной и разрешительной документации на реконструкцию данного здания не представлено, в архиве градостроительной документации сведения о выдаче такой документации отсутствуют.

Объект капитального строительства здание СТО 48,00х12,00 метра, северо-восточной частью здания выходит за пределы обследуемого земельного участка.

По фактам выявленных нарушений, прокурором Шпаковского района Ставропольского края в отношении ИП К.Н.В. возбуждены дела об административном правонарушении по ст.ст. 7.1, 8.8, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрениях которых ИП К.Н.В. привлечена к административной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что осуществление предпринимательской деятельности К.Н.В. осуществляется с нарушением градостроительного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, строительных норм, вызывает необходимость ограничения прав ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, которая не обеспечивает надлежащим образом безопасность для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что К.Н.В. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика по делу К.Н.В.

(<адрес>) судом было направлено судебное извещение,согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, вручение адресату почтальоном (л.д.96).

Согласно уведомлению о вручении (л.д.97), уведомление получено П.В.И.

В апелляционной жалобе на решение суда К.Н.В. указывает, что П.В.И. является ее отцом, однако доверенности ему на получение корреспонденции она ему не давала.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Вручение извещения близкому родственнику ответчика не противоречит указанной норме и считается надлежащим.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено по адресу проживания К.Н.В. и получено ее близким родственником П.В.И., который, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную К.Н.В., взял тем самым на себя обязательства по ее вручению последней, достаточных оснований полагать, что К.Н.В. не знала о том, что на ее имя поступило почтовое отправление из суда, не имеется.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

К.Н.В. не реализовала право на участие в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное неправильное толкование норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в доводах жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка