Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Казинцова А.Н, поданной представителем на основании доверенности Синиченко Е.В на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года

по исковому заявлению Ликвидатора товарищества собственников недвижимости "Пирогова """ к Казинцову А.Н о признании документов незаконными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 ноября 2020 года истец Ликвидатор ТСН "Пирогова """ Мандрина Г.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что Казинцов А.Н. является владельцем квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. "". Фактическими владельцами квартиры являются его дочь Белозерова Т.А. и зять Белозеров С.И., которые прописаны и проживают в данной квартире с 2008 года по настоящее время и действуют от его имени в рамках генеральной доверенности. 05 апреля 2007 года, перед вводом в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Пирогова, д. "", инженером ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" произведён обмере квартиры N"", в конфигурации квартиры, что подтверждается абрисом от 05 апреля 2007 года. ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" при подсчёте площадей обмеров помещений квартиры N""по указанному адресу допустила арифметическую ошибку при подсчёте площади коридора квартиры. Дважды подсчёт площади внутриквартирного коридора обмера площади наложены друг на друга (две простые геометрические фигуры) и площадь прямоугольника (простой геометрической фигуры) коридора квартиры, обмерена не по внутренней стене длинной 2,32 м., а длинной 3,89 м.) при проектной конфигурации квартиры. Площадь квартиры N""при её проектной конфигурации увеличилась и стала составлять 95 кв.м. В 2008 году ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" при подготовке технического и кадастрового паспорта на квартиру N"", перед сдачей дома в эксплуатацию, эту ошибку внесло в технический и кадастровый паспорт на объект недвижимости, при сохраненной проектной конфигурации квартиры. В 2007-2008 году Белозеров С.И., самостоятельно осуществил незаконную перепланировку квартиры изменив её конфигурацию от проектной, присоединив к ней часть общедомового имущества (часть общедомового коридора таким образом, что площадь квартиры стала соответствовать указанной в техническом паспорте на квартиру, выданном в 2008 году ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", перенеся входную стену в квартиру вместе с входной дверью в общедомовой коридор примерно на 2 м. от проектного положения входной двери, осуществив незаконную перепланировку квартиры. Изменяя её, незаконно изъял из обращения собственников многоквартирного дома часть имущества, принадлежащего им на праве общедолевой собственности, создал препятствия собственнику квартиры N 3, пользовании общедомовым коридором (ограничил возможность вноса и выноса домашнего имущества, ограничил удобства входа и выхода из квартиры). ГБУ СК "Ставкрайимущество" справкой N 12-367303 29 сентября 2020 года, выданной Белозерову С.И., подтверждает незаконность перепланировки квартиры (без документов, позволяющих осуществить законную перепланировку), и подтверждает свои противозаконные действия, по изготовлению и подделке технического паспорта на квартиру от 21 сентября 2020 года. С 2008 года и до настоящего времени в архиве ТСН "Пирогова """ не имеется протоколов общего собрания собственников жилья, которым бы Казинцову А.Н. или Белозерову С.И. передавалась в личное пользование часть общедомового имущества многоквартирного дома. Истец просил суд признать бездоказательными документы, полученные Казинцовым А.Н. от ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 17 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 21 июня 2020 года и 29 июня 2020 года и представленные Казинцовым А.Н. в суд, как доказательство отсутствия незаконной перепланировки квартиры N""по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. "" со стороны ответчика. Обязать Казинцова А.Н. устранить незаконную перепланировку стены с входной дверью квартиры N"", восстановив её положение в соответствии с общим планом дома, техпаспортом кв. ""на 2007 год, кадастровым планом квартиры 2008 года и освободить незаконно изъятое из обращения общедомовое имущество собственников МКД (часть общедомового коридора). Обязать Казинцова А.Н. после восстановления положения стены с входной дверью в соответствии с конфигурацией плана дома, произвести ремонт и восстановление освобожденного им общедомового имущества (части занятого им коридора) в цветовой гамме и конструктивных элементах с общим видом общедомового коридора. Обязать Казинцова А.Н. устранить незаконную перепланировку в разумный срок. Взыскать с Казинцова А.Н. расходы, понесенные ТСЖ "Пирогова """ на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ТСЖ "Пирогова """ (л.д.5-8).

12 марта 2021 года истец Ликвидатор ТСН "Пирогова """ Мандрина Г.Ю. уточнил исковые требования. Просил суд признать незаконными и отменить документы полученные Белозеровым С.И. от ГБУ СК "Ставкрайимущество", как изготовленные в нарушение ст.ст.25, 26 ЖК РФ и ст.327 УК РФ, в частности: технический паспорт жилого помещения - квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, "", инвентарный номер 26166 по состоянию на 18 сентября 2020 года, с приложенным к нему поэтажным планом "Литер "А" - 1 этаж от 21 сентября 2020 года, справку о характеристиках объекта государственного технического учёта N 12-367303 от 29 сентября 2020 года. Обязать Казинцова А.Н. восстановить внешнюю конфигурацию квартиры в соответствии с её проектом. Устранить незаконную перепланировку стены с входной дверью квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. "", восстановив её положение, в соответствии с проектом здания, техническим и кадастровым паспортом квартиры 2008 года. Освободить незаконно изъятое из обращения общедомовое имущество собственников МКД (часть общедомового коридора). Обязать Казинцова А.Н. после восстановления положения стены с входной дверью в соответствии с конфигурацией проекта здания, произвести ремонт и восстановление освобожденного общедомового имущества (части занятого им коридора) в цветовой гамме и конструктивных элементах с общим видом общедомового коридора. Обязать Казинцова А.Н. устранить незаконную перепланировку в разумный срок. Взыскать с Казинцова А.Н. расходы, понесенные ТСН "Пирогова """ на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу ТСЖ "Пирогова """. Взыскать с Казинцова А.Н. понесенные ТСЖ "Пирогова """ судебные расходы в виде почтового отправления с использованием услуг ПАО "Почта России" на пересылку ответчику искового заявления в сумме 122 рубля 60 копеек в пользу ТСН "Пирогова """ и расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 рублей (л.д.148-149).

В судебном заседании от 12 марта 2021 года уточнённое исковое заявление истца Ликвидатора ТСН "Пирогова 63 А" Мандриной Г.Ю. принято судом к производству (л.д.156-157).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СКЭКЦ" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д"". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.168-171).

05 апреля 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя из ООО "СКЭКЦ" поступило заключение эксперта N 16/2021 от 02 апреля 2021 года (л.д.173-216).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.217).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ликвидатора ТСЖ "Пирогова """ к Казинцову А.Н. об устранении незаконной перепланировки входной двери с присоединением общедомового имущества собственников многоквартирного дома (коридора) к квартире и возложении обязанности восстановить конфигурацию квартиры в соответствии с проектом. Казинцов А.Н. обязан демонтировать незаконную (самовольную) перепланировку, реконструкцию входной двери квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, "". Казинцов А.Н. обязан в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, привести площадь и конфигурацию квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, "", в первоначальное состояние, в соответствие с технической строительной документацией по состоянию на 2008 год, путем демонтажа из коридора, самовольно возведенной перегородки с входной дверью и переносом ее на 1.96 м. внутрь квартиры N"", вместо, где она находилась по состоянию на 20 марта 2008 года, то есть в уровень оси 2. Казинцов А.Н. обязан в течение 30 дней со дня приведения квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. "" в первоначальное состояние в соответствие с технической строительной документацией по состоянию на 2008 год, произвести за свой счет ремонт и восстановление освобожденного общедомового имущества (части занятого коридора) в цветовой гамме и конструктивных элементах всего общедомового коридора. Признаны недействительными технический паспорт жилого помещения - квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, "", инвентарный номер 26166 по состоянию на 18 сентября 2020 года, с приложенным к нему поэтажным планом "Литер "А" - 1 этаж от 21 сентября 2020 года и справка о характеристиках объекта государственного технического учета N 12-367303 от 29 сентября 2020 года. С Казинцова А.Н. в пользу ТСЖ "Пирогова """ взысканы: государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля 60 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.20-34).

В поданной 21 июня 2021 года апелляционной жалобе ответчик Казинцов А.Н. в лице представителя на основании доверенности Синиченко Е.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. Заключение эксперта N 16/2021 от 02 апреля 2021 года является недопустимым доказательствами по данному гражданскому делу. Представителем ответчика поданы замечания на протокол судебного заседания от 14 мая 2021 года, которые до настоящего времени не разрешены судом. Сам по себе технический паспорт на спорную квартиру не является правоустанавливающим документом, самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а предназначен лишь для отражения технических характеристик объекта недвижимости (том 2 л.д.62-68).

30 июня 2021 года от истца Ликвидатора ТСН "Пирогова 63 А" Мандриной Г.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех имеющихся в гражданском деле доказательств. Заключение эксперта N 16/2021 от 02 апреля 2021 года является допустимым доказательствами по данному гражданскому делу (том 2 л.д.76-79).

10 сентября 2021 года ответчик Казинцов А.Н. в лице представителя на основании доверенности Синиченко Е.В. дополнил апелляционную жалобу, указав, что Казинцов А.Н. получил определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года от отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2021 года, с которым он не согласен, просит судебную коллегию принять замечания на протокол судебного заседания от 14 мая 2021 года в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-579/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Казинцова А.Н., его представителя на основании доверенности Синиченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней нет.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН "Пирогова """ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N""по ул. Пирогова в г. Ставрополе. ТСН "Пирогова """ приняло решение о ликвидации товарищества и назначении ликвидатора Мандриной Г.Ю. Ответчику Казинцову А.Н. в данном многоквартирном жилом доме N"" на праве собственности принадлежит квартира N"". Право собственности возникло на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2007 года, которым Казинцовым А.Н. признается право собственности на объект незавершённого строительства - трехкомнатную квартиру N""общей площадью 94,2 кв.м., расположенную в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме N""по ул. Пирогова в г. Ставрополе. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2008 года разъяснено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2007 года относительно площади квартиры "" по ул. Пирогова в г. Ставрополе, поскольку для регистрации права собственности на выше указанную квартиру в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Казинцовым А.Н. был представлен план объекта недвижимости - спорной квартиры от 30 января 2008 года общей площадью 95 кв.м. Суд разъяснил, что право собственности у Казинцова А.Н. возникло на квартиру общей площадью 95 кв.м.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы о соответствии площадь и конфигурация квартиры N""в доме N""по ул. Пирогова в г. Ставрополе принадлежащей Казинцову А.Н. на момент проведения экспертизы, проектной документации здания, техническому и кадастровому паспорту квартиры по состоянию на 2008 год, наличии или отсутствии перепланировки, переустройства или реконструкция входной двери указанной квартиры с присоединением общедомового имущества собственников данного многоквартирного жилого дома, и при установлении, возможности приведение площади конфигурации квартиры в первоначальное состояние в соответствии с технической строительной документации по состоянию на 2008 год.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 16/2021 от 02 апреля 2021 года, выполненному экспертом Чергинцовым А.В. площадь и конфигурация квартиры N""в доме N""по ул. Пирогова в г. Ставрополе принадлежащей Казинцову А.Н. на момент проведения экспертизы не соответствует проектной документации здания, техническому и кадастровому паспорту квартиры по состоянию на 2008 год. По результатам обследования квартиры на месте, исследования технических документов, представленных в материалах дела установлено, что имела место незаконная (самовольная) перепланировка, реконструкция входной двери квартиры N""в доме N""по ул. Пирогова, в г. Ставрополе с присоединением части коридора, являющегося общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома N""по ул. Пирогова в г. Ставрополе. Приведение площади и конфигурации квартиры N""в доме N""по ул. Пирогова, в г. Ставрополе принадлежащей Казинцову А.Н. на праве собственности в первоначальное состояние в соответствии с технической строительной документацией по состоянию на 2008 год возможно путём демонтажа из коридора, самовольно возведённой Казинцовым А.Н. перегородки с входной дверью и переносом её на 1,96 м. внутрь квартиры N"", в место где она находилась по состоянию на 20 марта 2008, то есть в уровень оси 2. Допрошенный в судебном заседании эксперт Чергинцов А.В. подтвердил данное заключение, подтвердив наличие произведённой незаконной (самовольной) перепланировки, реконструкции входной двери квартиры N""в доме N""по ул. Пирогова, с захватом общедомового имущества собственником квартиры Казинцовым А.Н.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве доказательства.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том. что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что собственником квартиры N""в доме N""по ул. Пирогова, в г. Ставрополе Казинцовым А.Н. было получено согласие остальных собственников жилых помещений на перепланировку, реконструкцию входной двери квартиры N""в доме N""по ул. Пирогова, в г. Ставрополе с присоединением части коридора, являющегося общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома N""по ул. Пирогова в г. Ставрополе, как и доказательств тому, что указанная перепланировка, реконструкция с присоединением части коридора, являющегося общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома произведена с учётом требований ЖК РФ, строительных норм и правил.

Приведя положения статей 36, 40 ЖК РФ, пунктов 6, 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, указав на императивные положения ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том. что действия ответчика Казинцова А.Н. по перепланировке, реконструкции входной двери квартиры N""в доме N""по ул. Пирогова, в г. Ставрополе с присоединением части коридора, являющегося общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома N""по ул. Пирогова в г. Ставрополе являются злоупотреблением правом, поскольку сопряжены с угрозой сохранности имущества других лиц и общедомового имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Казинцова А.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-579/2021 по исковому заявлению Ликвидатора ТСН "Пирогова """ к Казинцову А.Н. о признании документов незаконными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Казинцова А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка