Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 3-8060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.А., Киселева Г.В.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Очир-Горяева В.А. - Жукова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала, (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В., Очир-Горяев В.А.) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с заявлением, в последующем уточненным, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N об удовлетворении требований Очир- Горяева В.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 233 300 рублей, неустойки. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных требований, у финансового уполномоченного отсутствовали и основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско- процессуальном порядке (ст.26 Закона). САО "ВСК" надлежаще исполнены принятые на себя обязательства, потребитель обратился к финансовому уполномоченному в отсутствие нарушенного права.

Просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении требований Очир-Горяева В.А. о взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 233 300 рублей и неустойки; в случае не принятия доводов САО "ВСК" об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки, с применением положений ст. 333 ГПК РФ; распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 рублей).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2021 года заявление САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала, (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В., Очир-Горяев В.А.) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N - удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении требований Очир-Горяева В.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 233 300 рублей и неустойки отменено.

Не согласившись с указанным решением суда представителем третьего лица Очир-Горяева В.А. - Жуковым Ю.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Так, при назначении по делу экспертизы, положенной в основу выводов об удовлетворении требований истца, суд сослался на нарушения, допущенные в ранее проведенных заключениях, однако не указал в чем именно были выражены данные нарушения и каким образом они повлияли на относимость и допустимость заключения с общей доказательной базой. Судом не было исследовано экспертное заключение, проведенное по инициативе органов МВД. Считает, что основанием для отмены состоявшегося по делу решения является то, что в основу решения было положено недопустимое доказательство - эксперт АНО "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований" А.А.А. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть он не имел права производства судебной экспертизы, которую суд признал надлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно не исследовал рецензию на проведенную экспертизу. Просил решение суда от 12.04.2021 года отменить, решение финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК" Трофименко М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенный о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебной коллегией приняты меры для извещения третьего лица Очир-Горяева В.А. и его представителя о судебном заседании. Судебные извещения, направленные в их адрес возращены с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия расценивает неполучение указанными лицами судебной корреспонденции, как уклонение от ее получения и считает данных лиц извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принятое по делу решение требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению

Очир-Горяева В.А. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 233 300 рублей и неустойки.

В ходе рассмотрения заявления Очир-Горяева В.А. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства заявителя частично соответствуют обстоятельством рассматриваемого ДТП. Все повреждения, указанные в представленных актов осмотров транспортного средства, за исключением боковой нижней облицовки (частично - в виде вертикально направленных царапин и задиров в нижней передней части), правого зеркала заднего вида, повторителя указателя поворота переднего правого могли быть образованы в результате заявленного события.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о размере страхового возмещения, САО "ВСК" обратилось в суд.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную трассологическую экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года. Кроме того, из материалов дела следует, что образование заявленных Очир-Горяевым В.А. повреждений в рассматриваемом ДТП подтверждается также заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, чего судом при вынесении решения учтено не было.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Определение о назначении экспертизы не содержит мотивов, по которым суд счел необходимым назначить судебную экспертизу.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу судебного решения заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия эксперта А.А.А. в реестре экспертов-техников, по мнению судебной коллегии, также заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 года N 160.

По смыслу приведенных правовых норм, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по заявлению САО "ВСК" судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству (трассологическое исследование) проведено экспертом А.А.А., не состоящим в государственном реестр экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда надлежит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала, (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В., Очир-Горяев В.А.) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала, (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В., Очир-Горяев В.А.) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка