Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8055/2021

город Ставрополь

31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Соловьевой Татьяны Анатольевны к Дзюбиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на заочное решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.05.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Дзюбиной С.М. задолженность по состоянию на 26.09.2014 в размере 129 448,49 рублей, из которых: 17 258,67 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 26.09.2014; 283 758,18 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 31.12.2020; 70 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 27.09.2014 по 31.12.2020; 129 448,49 рублей - проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; 129 448,49 рублей - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Дзюбина С.М. заключили кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 139 008 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 35,00 % годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Между КБ "ФИО1" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключён договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ИП ФИО2 перешло право треблвания задолженности с ответчика.

Заочным решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Дзюбиной С.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы невозвращённого основного долга в размере 129 448,49 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 17 258,67 рублей. В удовлетворении остального размера заявленных требований отказано.

Истцом ИП Соловьевой Т.А. подана апелляционная жалоба об изменении решения суда, в обоснование доводов которой апеллянт указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции относительно объёма переданных ей прав по договору уступки прав требования. Просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Дзюбиной С.М. заключён в оферно-акцептной форме кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 139008 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 29,50 % годовых.

В свою очередь, Дзюбина С.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, платежи в счёт погашения задолженности не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "ФИО1" уступило ООО "Финансовый советник" право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) N

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО7 уступило ИП ФИО8 право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого Цедент также передал права требования к Должнику.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд, которая, в силу упомянутых договоров уступки, обладает правом требования от ФИО3 погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что договорные обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворил частично с учётом объёма переданных прав истцу по договору цессии, а именно в части основного долга в размере 129 448,49 рублей и суммы неоплаченных процентов в размере 17 258,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Как указано выше, по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), в связи с чем, в качестве юридического значимого обстоятельства является установление объёма переданных прав истцу по договору уступки.

Как следует из первоначального договора уступки прав требования (цессии) N ДД.ММ.ГГГГ, стороны КБ "ФИО1" уступило ООО "Финансовый советник" пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту, в том числе и по кредитному договору, заключённому с ФИО3 в том объёме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования (пункт 2.2), а именно остаток основного долга 129 448,49 рублей, проценты начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки - 17 258,67 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников, который является приложением к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). После указанной даты начисление процентов, неустоек, пени и штрафов данным договором не предусмотрено.

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объём передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно условиям договоров цессии, в дальнейшем заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2, цессионариям перешли права требования к должнику на основании договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно ограниченного договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ объёма передаваемых прав требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, являются обоснованными.

При этом, апеллянт неверно трактует условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся взыскания неустойки и процентов на дату погашения задолженности, поскольку согласно пункту 2.2 Цессионарий получает право требовать (л.д.20): возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) только на Дату уступки прав включительно (при наличии) (подпункты 2.2.1 - 2.2.3), что соответственно влечёт неверное толкование и последующих договоров уступки прав требования (цессии).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции ошибочно указан размер процентной ставки за пользование кредитом - 35 % годовых (л.д.87, 89), в то время как согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 29,50 % годовых (л.д.11). Однако данное указание не повлияло на расчёт и не привело к неправильному разрешению спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка