Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 3-8053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего "" Л.И.,

судей "" Л.А., "" И.Г.,

при секретаре судебного заседания "" И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца "" А.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.Л. к прокуроре Ставропольского края о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

А.Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении от "" года N "" по п.п. "в" п.1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", его отмене, о восстановлении на работе в должности "".

В обоснование исковых требований указано, что с "" 2015 А.Л. состоял в должности заместителя прокурора "".

Приказом и.о. прокурора Ставропольского края N "" от "" 2021 он незаконно освобожден от должности и уволен из прокуратуры Ставропольского края за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника на основании п.п"" Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", "" Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный Приказ считает незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что основания, указанные в Приказе, по которым он освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры, подлежат оценке следственным органом и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов прокуратуры Ставропольского края.

На момент вынесения Приказа его виновность не была установлена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем обстоятельства, изложенные в Приказе, основаны на непроверенных и неподтвержденных данных.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" года в удовлетворении исковых требований А.Л. к прокуроре Ставропольского края о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении от "" г N"" по п.п. " " п. ст. "" ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", его отмене, о восстановлении на работе в должности заместителя "" - отказано.

В апелляционной жалобе А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

В нарушении норм процессуального права, спор не был рассмотрен судом объективно и беспристрастно, что выразилось в следующем.

Суд признал установленным факт нарушения Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника на основании заключения служебной проверки, которая не могла быть оспорена, поскольку заключение ему не вручалось, по почте ему пришло "" 2021 г., при этом как было установлено, А.Л. "" 2021 был задержан правоохранительными органами. Объективной возможности ознакомиться с заключением служебной проверки до подачи иска в суд у него не имелось. Кроме того, поскольку дело рассматривалось в режиме видео-конференц связи у него отсутствовала возможность на ознакомление с доказательствами стороны ответчика, а также - с указанным заключением. Считает, что материалы служебной проверки не проверены судом, поскольку основаны на объяснениях и показаниях лиц, вопросы которым в судебном заседании он лишен был возможности задавать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности Я.З. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, явились: истец А.Л., его представитель адвокат Л.А., а также допущенная судебной коллегией по ходатайству истца в качестве представителя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ И.И., представители ответчика по доверенностям Я.З., Ю.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца А.Л., его представителей Л.А. и И.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Я.З. и Ю.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что A.JI. проходил службу в органах прокуратуры Ставропольского края в период с "" по "", занимая должности следователя прокуратуры "", помощника, старшего помощника прокурора "", прокурора, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры края, заместителя прокурора "", старшего помощника "", заместителя "" Ставропольского края.

"" года A.JI. принял присягу прокурора в соответствии со ст. 404 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации" в помещении прокуратуры "".

В связи с вакантной должностью прокурора "" A.Л. в период с "" по "" исполнял обязанности прокурора указанного района, что подтверждается приказом прокурора Ставропольского края от "" N ""

В период с "" по "" А.Л. был отстранен от занимаемой должности заместителя прокурора "", в том числе от исполнения обязанностей прокурора "" что подтверждается приказом прокурора края от "" N "" в связи с проведением проверки прокуратурой Ставропольского края по факту совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в ходе которой у A.Л. "" г. было отобрано объяснение.

В период с "" по "" в отношении А.Л. прокуратурой Ставропольского края проведена служебная проверка по факту изъятия у прокурора "" В.В. "" должностными лицами УФСБ в рамках оперативно-розыскных мероприятий денежных средств в сумме 10000 руб. и муляжа денежных купюр на сумму 1990000 руб., предназначавшихся для и.о. прокурора "" А.Л. за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении "" А.В.

Согласно заключению служебной проверки от "", утвержденной и.о. прокурора Ставропольского края "" Э.Р., проверкой установлено, что "2 в 19час.05 мин. в г."", сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у прокурора "" В.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей и муляж денежных купюр на сумму 1990000 рублей, переданные ему заместителем руководителя "" округа "" В.П., и предназначавшиеся для передачи и.о. прокурора "" А.Л. за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении "" А.В. по материалу проверки, находящемуся в производстве следователя "" следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Представленные УФСБ России по СК материалы оперативно-розыскной деятельности содержат данные, свидетельствующие о наличии в действиях А.Л. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В нарушение требований ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" А.Л. не уведомил прокурора Ставропольского края или другие государственные органы о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации", Положениями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 г. N 114, Положениями приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", позицией Конституционного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку A.Л. нарушил Присягу прокурора, совершил проступок, не совместимый с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику прокуратуры действующим законодательством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются Федеральным законом 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В силу статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на работника прокуратуры дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Статьей 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114 утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, обязательный, согласно статье 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", для исполнения всеми работниками.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности. В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2003 года N 86-О, от 25 января 2012 года N 225-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2213-О и др.)

Учитывая указанные разъяснения, а также принимая во внимание, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о толковании содержания федеральных законов в контексте нормативно-правового регулирования являются обязательными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А.Л., занимая должность заместителя прокурора "", с возложением на него исполнения обязанностей прокурора "" Ставропольского края нарушил Присягу прокурора, требования Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 114, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, поскольку применительно к службе в органах прокуратуры сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения следственной проверки в отношении прокурора, вне зависимости от ее результатов, может дискредитировать федеральную государственную службу.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г.

Нарушений установленного указанной Инструкцией порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено. Объяснение по факту совершения проступка, явившегося основанием для увольнения, получено от "" "2 (л.д.35-37). Факты, изложенные в заключении служебной проверки от ""2021, подтверждаются объяснениями опрошенных в ходе ее проведения "" В.В., "" А.В., "" В.П. (л.д.24-34), а также материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении "" А.Л. (л.д.39-48).

При таком положении доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения "" А.Л. порочащего проступка, нарушения им Присяги прокурора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что "" А.Л. не получал заключения проведенной в отношении него служебной проверки от ""2021, то они не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка его увольнения, поскольку само указанное заключение является одним из доказательств произведенного ответчиком увольнения.

Как следует из материалов дела, о результатах служебной проверки в адрес "" A.Л. по средствам почтовой связи N "2 направлено уведомление от 03.03.2021 во исполнение п. 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 70, с разъяснением права на ознакомление с её заключением и материалами, а также копия оспариваемого приказа от "" 2021 года N "", и приказ о выплатах N "". По извещениям, представленным представителем истца, перечисленные документы поступили для вручения их адресату "" 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что A.JI. имел возможность заявить об ознакомлении с результатами служебной проверки от ""2021 г., поскольку ""2021 г. находился в здании прокуратуры края, получить копию приказа об отстранении от должности, однако на предложение представителя прокуратуры "" К.А. вернуться в здание прокуратуры, после выхода в 18:19 час, отказался, заявив в телефонном режиме представителю прокуратуры "" К.А. об окончании рабочего времени и возможности его прибытия в другой день, в виду плохого самочувствия.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции возможность ознакомления с заключением служебной проверки была предоставлена истцу и его представителю "" И.И., что подтверждается протоколом судебного заседания от "" 2021 (л.д.186-189).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также - к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "" А.Л.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021года.

Председательствующий: Л.И. ФИО6

Судьи: Л.А. ФИО7

И.Г. ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка