Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ставрополь-Авто" по доверенности Зулкарнеева Т.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аганина С.И. к ООО "Ставополь-Авто", ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" о солидарном взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Аганин С.И. обратился в суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Ставрополь-Авто", ООО "Ставрополь-Авто-Сервис", в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 81 800 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 10 300 руб.,

неустойку в размере 135 387 руб.,

моральный вред в размере 10 000 рублей,

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 470 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "" 2018 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" и Аганиным С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N "", согласно которому Продавец продал и передал, а истец оплатил и получил транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN "", 2018 года выпуска, N двигателя "", паспорт ТС "" от "" 2018, выдан Филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге, цвет белый перламутр.

"" 2019 года представитель Аганина С.И. обратился по гарантийной поломке в Тойота Центр Ставрополь (ООО "Ставрополь-Авто") с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля по причине обрыва ремня ГРМ.

"" 2019 года автомобиль был передан по Акту приема-передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта (обслуживания).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства марка, модель TOYOTA CAMRY, VIN "", 2018 года выпуска, N двигателя "", паспорт ТС "" ""от ""2018 на транспортном средстве отсутствовали какие-либо внешние повреждения.

"" 2020 года автомобиль был возвращен Аганину С.И. по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи по заказ-наряду при приемке транспортного средства представитель Аганина С.И. Аганин А.С. указал, что автомобилю, пока тот находился на гарантийном ремонте на станции ООО "Ставрополь-Авто", были причинены повреждения.

"" 2020г. по поручению истца ИП Сичиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Согласно экспертизе (оценке) N 259-2020, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 81 800 руб. 00 коп., а размер утраты товарной стоимости составляет 10 300 руб.

19.11.2020 г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (23.11.2020 г. претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2021 года исковые требования Аганина С.И. к ООО "Ставрополь-Авто" и ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" о солидарном взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Ставрополь-Авто" и ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" в пользу Аганина С.И. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 81 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых Аганина С.И. к ООО "Ставрополь-Авто" и ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 300 рублей, неустойки в размере 135 387 рублей, оставшихся исковых требованиях о взыскании морального вреда и штрафа, судебных расходов на оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, - отказано.

Суд взыскал солидарно с ООО "Ставрополь-Авто" и ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 654 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ставрополь-Авто" по доверенности Зулкарнеев Т.М. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аганина С.И. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2020 года по иску ООО "Ставрополь - Авто", которым на Аганина С.И. возложена обязанность забрать отремонтированный автомобиль, взыскана судебная неустойка за неисполнение решение суда, исполненное им 14.08.2020, а также - решением Шпаковского райсуда от 03.08.2020, которым отказано в удовлетворении требований Аганина С.И. к ООО "Тойота Мотор", ООО "СБСВ-Ключ Авто Минеральные Воды" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате т/с ненадлежащего качества, взыскании уплаченной цены за автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Доказательств причинения повреждений автомобиля истца во время нахождения на гарантийном ремонте по вине ответчика не представлено. Кроме того, считает не доказанным и сам факт причинения ущерба истцу, которым автомобиль продан "" 2020, до обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г., представитель ответчика ООО "Ставрополь-Авто" по доверенности Зулкарнеев Т.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что с "" 2018 года Аганин С.И. является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN "", 2018 года выпуска, N двигателя "".

"" 2019 года представитель Аганина С.И. обратился по гарантийной поломке в Тойота Центр Ставрополь (ООО "Ставрополь-Авто") с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля по причине обрыва ремня ГРМ.

"" 2019 года автомобиль был передан по Акту приема-передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта (обслуживания).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства марка, модель TOYOTA CAMRY, VIN "", 2018 года выпуска, N двигателя "", паспорт ТС "" ОХ "" от "" 2018 на транспортном средстве отсутствовали какие-либо внешние повреждения.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Ставрополь-Авто" к Аганина С.И. об исполнении обязательств в натуре и взыскании судебной неустойки. Суд обязал Аганина С.И. забрать у ООО "Ставрополь-Авто" свой автомобиль TOYOTA CAMRY, идентифицирующий номер (VIN) "" в течение 7 дней со дня вступления в силу указанного судебного акта.

"" 2020 года автомобиль был возвращен Аганину С. И. по акту приема-передачи (т.1 л.д.14).

Согласно акту приема-передачи по заказ-наряду N "" при приемке транспортного средства "" 2020 представитель Аганина С.И. Аганин А.С. указал, что автомобилю, пока тот находился на гарантийном ремонте на станции ООО "Ставрополь-Авто", были причинены повреждения, отметив их символом "х" в области переднего бампера и переднего правого колеса автомобиля (т.1 л.д.14).

Из представленного истцом в материалы дела Акта экспертного исследования ИП Синчинова А.В. от "" 2020 (т.1 л.д.15-72) стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства Toyota Camri, регистрационный знак "", (VIN) "", в результате дорожно-транспортного происшествия (и /или противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, и иных происшествий), произошедшего ""2020 года, без учета износа составляет 81800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10300 рублей (т.1 л.д.42).

"" 2020 года истец направил ответчику ООО "Ставрополь-Авто" претензию, которая оставлен без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Ставрополь-Авто-Сервис".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Аганина С.И., сославшись на положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ООО "Ставрополь-Авто" и ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" в период нахождения автомобиля истца с "" 2019 по "" 2020 на гарантийном ремонте в результате ненадлежащего хранения автомобиля были причинены повреждения, для восстановления от которых необходимо проведение ремонтных работ на сумму 81800 рублей, в связи с чем посчитал требования истца обоснованными и взыскал с ответчиков в его пользу солидарно сумму ущерба в размере 81800 рублей. Применив положения ст.ст.13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ, и снизив размер штрафа до 5000 рублей. При этом суд исходил из солидарной ответственности ответчиков ООО "Ставрополь-Авто" и ООО "Ставрополь-Авто-Сервис", усмотрев между ними взаимную связь при осуществлении работ по гарантийному ремонту автомобиля истца в связи с нахождением на территории одного дилерского центра, общих сотрудников и бланков документации, не позволяющей разграничить их ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении данного спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Между тем, из материалов дела следует, что истец Аганин С.И. длительное время не забирал свой автомобиль после проведения гарантийного ремонта, который был завершен "" 2019, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.06.2020.

Так, указанным заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.06.2020, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, было установлено, что "" 2019 ответчик Аганин С.И. обратился к ООО "Ставрополь-Авто" по поводу гарантийного ремонта своего автомобиля Toyota Camri, (VIN) "", в жалобой "Порвался ремень", на период гарантийного ремонта Аганину С.И. был выдан подменный автомобиль, что следует из договора о предоставлении подменного автомобиля N "" от "" 2019. Судом установлено, что "" 2019 года гарантийные работы на автомобиле были завершены, о чем Истец уведомил Ответчика письмом N "" от "" 2019. Как следует из заказ-наряда N "" ответчик Аганин С.И. лично принял выполненные работы без замечаний путем подписания соответствующего акта и вернул Истцу подменный автомобиль, что усматривается из акта возврата подменного автомобиля. Однако, свой автомобиль забирать не стал. (т.1 л.д.127).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда от 08.06.2020 установлено, что гарантийный ремонт автомобиля истца Toyota Camri, (VIN) "" был завершен "" 2019, однако его собственник Аганин С.И. уклонялся от предусмотренной пунктом 1 ст.899 ГК РФ обязанности забрать автомобиль незамедлительно по истечении срока хранения после проведения гарантийного ремонта.

При таком положении, предусмотренная ст.906 ГК РФ обязанность ООО "Ставрополь-Авто" по осуществлению безвозмездного хранения автомобиля истца прекратилась "" 2019.

Между тем, из представленного Аганиным С.И. Акта экспертного исследования ИП Синчинова А.В. от "" 2020 (т.1 л.д.15-72) следует, что повреждения автомобилю Toyota Camri, регистрационный знак "", (VIN) "", стоимость восстановительного ремонта которых определена в размере 81800 рублей, причинены 14 августа 2020 года, то есть за пределами срока хранения автомобиля на период гарантийного ремонта, ответственность за которые не несет ни ООО "Ставрополь-Авто", ни ООО "Ставрополь-Авто-Сервис".

Более того, до обращения в суд с настоящим иском истец Аганин С.И. по договору купли-продажи от "" 2020 N ""продал автомобиль Toyota Camri, (VIN) "", за 1710000 рублей ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" г. "" (т.2 л.д.51-52).

Из ответа на запрос суда представителя ООО ""КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" Никифоровой К.П. от ""2021 (т.2 л.д.59) следует, что при заключении указанного договора купли-продажи от ""2020 N"" с Аганиным С.И. наличие повреждений переднего бампера и правого колесного диска не повлияло на определение выкупной цены автомобиля Toyota Camri, (VIN) "" бывшего в употреблении, стоимость автомобиля не снижалась и была определена ориентировочно равной рыночной цене аналогичных автомобилей, не имеющих таких недостатков. Также указано, что подобные повреждения являются следствием естественного износа (эксплуатации) и не учитываются при выкупе бывших в употреблении автомобилей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, как следует из материалов дела и подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции автомобиль Toyota Camri, (VIN) "", был продан по договору от "" 2020 без проведения ремонтных работ по устранению указанных в настоящем иске повреждений.

Учитывая вышеизложенное и на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Аганина С.И. о солидарном взыскании в его пользу ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 81800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 2654 рубля, а также - в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 81800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу Аганина С.И. судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, а также - в части солидарного взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 2654 рубля, с принятием нового решения в части отказа в удовлетворении требований Аганина С.И. о взыскании в его пользу указанных судебных расходов.