Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 3-8042/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Л.Д.В.. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к Л.Д.В. о взыскании заложенности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указано, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить определение суда в связи с тяжелым материальным положением в связи с рождением второго ребенка, который еще не достиг трехлетнего возраста, в связи с чем, заявитель вынуждена находиться дома без работы. На иждивении заявителя находится двое детей 2009 года рождения и 2019 года рождения, основной доход семьи составляет социальные пособия. Фактически исполнить определение суда будет возможно после достижения ребенком трех лет и определение его в дошкольное детское образовательное учреждение, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, так как она сможет выйти на работу и погасить задолженность.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 года в удовлетворении заявления Л.Д.В. об отсрочке исполнения решения суда от 04.12.2020 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2021 года, в частной жалобе Л.Д.В. ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд при рассмотрении ее заявления нарушил нормы процессуального и материального права. Так, она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ее заявления об отсрочке исполнения решения суда. Судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки - наличие на ее иждивении двоих малолетних детей и невозможность осуществления трудовой деятельности. Просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.Д.В. об отсрочке исполнения решения суда о взыскании о взыскании заложенности по договору займа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Л.Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.12.2020 года, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума ВС РФ, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Л.Д.В. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Л.Д.В. обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.12.2020 года ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку на ее иждивении находится двое малолетних детей: дочь С., 2008 года рождения и сын А., 2019 года рождения. Доход от трудовой деятельности в настоящее время отсутствует, доход семьи составляют ежемесячные выплаты, получаемые от государства.

В материалах дела имеются представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о рождении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка ООО ПО "Энергопром-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) о нулевом доходе за ноябрь 2020 года по июнь 2021 года, справка о признании семьи Л.Д.В. малоимущей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из обжалуемого определения суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного решения Л.Д.В. фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении, указав лишь, что сами по себе заявленные Л.Д.В. обстоятельства не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права приведенные в обоснование указанного выше вывода доводы суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки будет способствовать именно исполнению решения суда, а не удовлетворению только потребностей и интересов должника.

Суд, сославшись в определении на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии малолетних детей у заявителя и отсутствие доходов, не дал этому никакой оценки.

Кроме того, суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных Л.Д.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника с учетом гарантированных Конституцией РФ прав К.Р. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Суду первой инстанции также следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика Л.Д.В. об отсрочке исполнения решения суда нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное определение не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявления ответчика Л.Д.В. об отсрочке исполнения решения суда.

Определяя срок исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает отсрочить срок исполнения решения суда до исполнения ребенку Л.Д.В. - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном случае сохраняется баланс по недопустимости нарушения прав взыскателя, отсутствие злоупотреблений правом, и отвечает основным началам и принципам гражданского судопроизводства по причине обоснованности заявленных требований, в том числе права на разумность и своевременность исполнения решения суда.

При этом доводы частной жалобы Л.Д.В. о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения ее заявления об отсрочке исполнения решения суда отклоняются, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ, указанное заявление рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года отменить.

Заявление Л.Д.В. об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года - удовлетворить частично.

Предоставить Л.Д.В. отсрочку исполнения решения суда от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к Л.Д.В. о взыскании заложенности по договору займа, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения ребенку А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трех лет.

В удовлетворении заявления Л.Д.В. об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года до 22 августа 2023 года - отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья: О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка