Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КНА на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КНА к ГБУЗ СК "<адрес> больница", Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения КНА, его представителя ЛВВ, представителя Министерства здравоохранения <адрес> - ХСВ, представителя ГБУЗ СК "<адрес> больница" - БАВ, прокурора ГЯЗ, полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения,

установила:

КНА, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ГБУЗ СК "<адрес> больница", Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании в субсидиарном порядке утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7986979,41 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 5000000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес>ную больницу с жалобами на периодические боли в правом подреберье, в результате чего был госпитализирован в хирургическое отделение. После осмотра врачом АРАО. была назначена и проведена плановая операция - лапароскопическая холецистэктомия. В результате проведенной операции был поврежден желчный проток (холедох), что вызвало у КНА развитие угрожающего жизни гнойно - септического состояния - желчного перетонита. ДД.ММ.ГГГГ КНА выписан из больницы для последующего прохождения лечения у хирурга по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке истец был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СК "<адрес> больница", где в ходе проведения операции - релапаротомии, при ревизии органов брюшной полости, диагностирован желчный перитонит и обнаружено ятрогенное повреждение холедоха. В связи с невозможностью проведения реконструктивной операции истец был транспортирован на реанимобиле в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СК "СККБ" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК "СККБ" КНА выполнена операция - лапаротомия, развитие брюшной полости, дренирование сквозным транспеченочным дренажом левого печеночного протока, редренирование подпеченочного пространства. В дальнейшем истец перенес еще многократные операции по поводу устранения последствий ятрогенного повреждения холедоха. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы N истцу была установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного освидетельствования указанным учреждением медико-социальной экспертизы КНА установлена вторая группа инвалидности. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между повреждением ДД.ММ.ГГГГ холедуха врачом-хирургом АРАО. и развитием у КНА желчного перитонита, а также многократными оперативными вмешательствами и установлением инвалидности имеется прямая причинная связь, в связи с чем действиями врача-хирурга АРАО. причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АРАО., состоя в должности заведующего хирургическим отделением - врача-хирурга ГБУЗ СК "<адрес> больница", совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В результате причинения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец полностью не трудоспособен, поскольку неоднократно проходил оперативное, стационарное и амбулаторное лечение по месту жительства. В связи с причинением вреда здоровью КНА испытывал физические и нравственные страдания, а так же был лишен возможности трудится. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой права.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представители ответчика в заседании суда первой инстанции просили в иске отказать.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ СК "<адрес> больница" в пользу КНА компенсацию морального вреда в денежном выражении - 600000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, КНА принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной врачом-хирургом ГБУЗ СК "<адрес> больница" АРАО. операции - лапароскопическая холецистэктомия был поврежден желчный проток (холедох), что вызвало у КНА развитие угрожающего жизни гнойно - септического состояния - желчного перетонита. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между повреждением ДД.ММ.ГГГГ холедуха врачом-хирургом АРАО. и развитием у КНА желчного перитонита, а также многократными оперативными вмешательствами и установлением инвалидности имеется прямая причинная связь, в связи с чем действиями врача-хирурга АРАО. причинен тяжкий вред здоровью истца.

Указанное подтверждается так же постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении АРАО. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности. (дело N)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу ответчиком ГБУЗ СК "<адрес> больница" нравственных страданий и, приняв во внимание их характер и степень, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика - 600 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда в части обоснованности иска КНА о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным изменить определенный размер компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу КНА с ГБУЗ СК "<адрес> больница" в 600 000 руб., суд не привел доводов в обоснование указанного размера компенсации.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что вследствие некачественно оказанных медицинских услуг КНА с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит оперативное, стационарное и амбулаторное лечение, ему была установлена вторая группа инвалидности, а так же имеется ряд ограничений по реализации права на труд. В течении указанного периода времени истец испытывает болезненные ощущения, физические неудобства, что вызывает чувство тревоги и беспокойства; возникающие боли не дают забыть о произошедшем в лечебном учреждении.

Исходя из объяснений истца, с учетом длительности периода лечения после проведенной операции в ГБУЗ СК "<адрес> больница", принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи в ГБУЗ СК "<адрес> больница" и наступлением тяжелых последствий с ухудшением качества жизни пациента в виде продолжительных сроков лечения, установлении инвалидности судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, определяя такую компенсацию с учетом всех обстоятельств дела, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 1 500 000 руб.

Разрешая иск в части требований КНА о взыскании с ответчиков утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у КНА договорных обязательств, которые он не мог бы исполнить по состоянию здоровья. Суд указал, что представленная выписка по счету за 2017 год не может свидетельствовать о реально полученном доходе в указанный период и представленный истцом расчет утраченного заработка в размере 7986979,41 руб. ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

При таких данных, учитывая содержание приведенного постановления, реальный доход индивидуального предпринимателя может быть подтвержден не только сведениями налоговой инспекции, но и другими допустимыми доказательствами, в качестве которых могут выступать документы строй отчетности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые обстоятельства, истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Однако таковых представлено не было.

Представленная истцом выписка по счету за 2017 год, а так же ряд договоров оказания индивидуальным предпринимателем возмездных услуг и без представления к ним соответствующих актов выполненных работ и документов, подтверждающих оплату, не являются документами строгой отчетности и, соответственно, доказательствами, подтверждающими реальный доход ИП КНА в 2017 году.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налога в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2017 году) соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в период нетрудоспособности, больничные листы им не получались и соответственно не оплачивались. Указанное в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, которой установлена утрата профессиональной трудоспособности истца в 2018 году - 40%, а с 2019 года и по настоящее время - 70%, суд апелляционной инстанции считает возможным определить утраченный заработок КНА в указанный им период исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.

Согласно расчета, проведенного судом, утраченный заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48703,60 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96684 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 103093,20 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8891,4 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5715,90 руб.

При таких данных, с ГБУЗ СК "<адрес> больница" в пользу КНА подлежит взысканию утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 263088 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ГБУЗ СК "<адрес> больница" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 6130 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ГБУЗ СК "<адрес> больница" в пользу КНА компенсацию морального вреда в денежном выражении - 1500000 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа КНА в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ СК "<адрес> больница" о взыскании утраченного заработка, отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым иск КНА к ГБУЗ СК "<адрес> больница" о взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК "<адрес> больница" в пользу КНА утраченный средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 263088 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК "<адрес> больница" в доход местного бюджета государственную пошлину - 6130 рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка