Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Логвинова Е.Н. и его полномочного представителя по доверенности Шульгина С.А. на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Логвинова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Степновского районного суда от 19 июня 2018 года по иску Чикалова В.Г. к Логвинову Е.Н. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Логвинов Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Степновского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года, указав в его обоснование, что 04декабря 2014 возбуждено уголовное дело N в отношении Логвинова Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 июня 2015 года на основании постановления Логвинов Е.Н. и ООО "Деметра" в лице учредителя Логвинова Е.Н. признаны гражданскими ответчиками по данному уголовному делу. Так, на основании постановления следователя от 01 марта 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Логвинова Е.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, было принято решение Степновского районного суда Ставропольского края об удовлетворении исковых требований Чикалова В.Г. В последующем постановление следователя от 01 марта 2017 года было признано незаконным на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края, производство по уголовному делу возобновлено. О возобновлении производства по уголовному делу ему стало известно 05 августа 2020 года из ответа ОМВД России по Степновскому району. Поскольку уголовное дело не прекращено, Логвинов Е.Н. от уголовной ответственности не освобождён, то нормы гражданского законодательства не позволяют взыскать с него ущерб по уголовному делу, производство по которому еще не прекращено. Логвинов Е.Н. никаких уведомлений о возобновлении дела не получал, подтверждающих документов об отправке ему указанных уведомлений, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для настоящего гражданского дела и является вновь открывшимся обстоятельством.

Обжалуемым определением суда от 04 декабря 2020 года заявление Логвинова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июня 2018 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Логвинова Е.Н. по доверенности Шульгин С.А., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре решения Степновского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик Логвинов Е.Н., также ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре решения Степновского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить все судебные акты арбитражных и федеральных судов в отношении него и его предприятия ООО "Деметра", так как данные решения являются частью рейдерского захвата его сельхозпредприятия.

Возражения относительно доводов частных жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что Логвинов Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Степновского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года (т. 3 л.д. 1-4).

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 04декабря 2020 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 61-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2021 определение Степновского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 170-177).

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 218-221).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия, при новом апелляционном рассмотрении, проверяя соблюдение ответчиком Логвиновым Е.Н. трёхмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Новым обстоятельством в рассматриваемой ситуации являлось вынесение постановления Курского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года, которым признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Степновскому району от 01 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Логвинова Е.Н. по части 1 статьи 330, части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию, а именно, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Именно с момента вынесения данного судебного постановления, констатировавшего по жалобе Логвинова Е.Н. факт нарушения его прав и незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела от 01марта 2018 года, возникло обстоятельство, с которым заявитель связывает возможность пересмотра оспариваемых им судебных постановлений.

Дальнейшая отмена данного постановления следователя отдельным постановлением руководителя следственного органа от 16 октября 2019 года была осуществлена во исполнение вступившего в законную силу постановления Курского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года и сама по себе новым обстоятельством для заявителя не являлась.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких данных, с учётом того, что постановление Курского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года было вынесено по жалобе Логвинова Е.Н. и при участии его представителя, вступило в законную силу 07мая 2019 года, а заявление о пересмотре было подано только 15 октября 2020года, то есть, спустя более 1 года 5 месяцев после вступления в законную силу данного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ответчиком Логвиновым Е.Н. установленного законом срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Степновского районного суда Ставропольского края от 04декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Логвинова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Степновского районного суда от 19 июня 2018 года, - оставить без изменения, частные жалобы ответчика Логвинова Е.Н. и его полномочного представителя по доверенности Шульгина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка