Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 3-8032/2021

Судья ФИО5 Дело N

УИД26RS0N-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "05" октября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО6

<адрес>вого суда: ФИО7, ФИО8,

По докладу судьи ФИО7,

При секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО1

На решение Промышленного районного суда <адрес> от 19 ноября 2019 года

По иску ФИО4 к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу дедушки ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для его принятия. ФИО4 является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО2 В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, которыми считает то, что о смерти ФИО2 она узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать причины пропуска срока принятия наследства уважительными и иск удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, утверждая, что истица не поддерживала отношений с наследодателем, отсутствует факт принятия наследства со стороны истицы и нет уважительных причин пропуска срока принятия той наследства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с заболеванием истицы, что по ее мнению подтверждается сведениями из портала госуслуг об открытии больничного листа без указания фамилии и подтверждения, что имеет место заболевание, препятствующее явке в суд, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции допустил нарушение процессуального и материального права.

Из копии наследственного дела N, поступившей на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились ФИО3 и ФИО4 (л.д. 28-29)

Однако, суд первой инстанции в нарушение правил досудебной подготовки рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле ФИО3, также претендующую на наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом был разрешен спор по иску ФИО4 к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, т.е. вопрос, в том числе, о правах и обязанностях ФИО1, которая не была привлечена к рассмотрению данного дела, что согласно требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по основаниям нарушения процессуального законодательства отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска ФИО4

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции следует, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Возражая в суде апелляционной инстанции против заявленных исковых требований, ФИО3 указывала на то, что на протяжении 40 лет она проживала со ФИО2 одной семьёй, решением суда установлен факт её нахождения на иждивении умершего. О том, что у ФИО2 есть внучка, ни ФИО1, ни наследодателю известно не было, так как его общение с сыном прекратилось ещё до рождения внучки. При жизни ФИО2 истица не проявляла интерес к его личности, никогда не предпринимала попыток к общению со своим дедушкой (л.д. 204-205).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из вывода о наличии оснований для восстановления ФИО12 срока для принятия наследства, при этом в качестве уважительности причин пропуска данного срока суды указали на отсутствие у истицы сведений о смерти дедушки, так как на протяжении всей жизни они с дедушкой не общались ввиду удаленности места жительства истицы и возражений сожительницы ФИО2 против его общения с родственниками, в связи с чем ФИО13 была лишена возможности интересоваться его судьбой и состоянием здоровья.

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судебная коллегия в настоящем процессе находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица не знала и не должна была знать о смерти наследодателя истцом не представлено, также как и не представлено уважительности причин пропуска обращения в суд. Несмотря на повторное рассмотрение дела по правилам производства суда первой инстанции, истицей не представлено доказательств и не заявлено об иных обстоятельствах, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), которые привели к пропуску срока обращения к нотариусу о принятии наследства. По уважительным причинам. Сведений о фактическом принятии наследства истицей также материалы дела не содержат. Отсутствие поддержки отношений родства с наследодателем и сведений о его смерти не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства в силу ст.1155 ГК РФ и п.40 Постановления Пленума ВС РФ N"О судебной практике по делам о наследовании".

В тоже время, как следует из обозренной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ более года до момента его смерти и решено признать ФИО3 нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО2 и наследником по закону.

Признано за ФИО1 право собственности на наследственное имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> размере <данные изъяты> доли, на денежные средства, хранящиеся на банковском счете N в Ставропольском отделении N ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> доли, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, кузов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли.

Указано, что решение является основанием к внесению записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашению записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Совокупность представленных и исследованных коллегией доказательств не позволяют прийти к выводу об обоснованности иска и правовых оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка