Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-8031/2021

город Ставрополь

08 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хапаева Р.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Ставрополь-Авто" к Хапаеву Р. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ООО "Ставрополь-Авто" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2020 года между истцом и

Хапаевым Р.Н. заключен договор розничной купли-продажи N 6129, в соответствии с которым продавец 26 января 2020 года передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль TOYONA Land Cruiser 200, VIN... На дату продажи на автомобиль действовала цена в размере 6 065 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи о согласовании персональной разницы в цене автомобиля от 17 января 2020 года цена автомобиля по договору в размере 5 515 000 рублей была определена с учетом персональной разницы (скидки) в размере 550 000 рублей, которая предоставляется при условии участия покупателя в программах (акциях) продавца таких как: "Трейд-Ин" (продажа бывшего в употреблении автомобиля), совместная программа со страховыми компаниями-партнерами продавца (приобретение финансовой защиты кредита "Страхование жизни").

30 января 2020 года ответчиком поданы заявления об отказе от договора страхования от несчастных случаев и болезней N ТВ 1400687 от 26 января 2020 года, на основании чего договор был расторгнут.

Действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед продавцом по оплате 550 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Хапаева Р.Н. в пользу ООО "Ставрополь-Авто" задолженность по договору розничной купли-продажи N 6129 от 17 января 2020 года в сумме 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Хапаев Р.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что судом не дана оценка представленному оригиналу дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 6129 от 17 января 2020 года, в котором отсутствовала дата его подписания, и, ссылаясь на ничтожность заключенного соглашения, просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ставрополь-Авто" по доверенности Зулкарнеев Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Хапаева Р.Н. - Мирончука Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Ставрополь - Авто" - Зулкарнеева Т.М., не признавшего доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года между ООО "Ставрополь-Авто" (Продавец) и Хапаевым Р.Н. (Покупатель) заключен договор N 6129 розничной купли-продажи, в соответствии с которым Хапаев Р.Н. обязался оплатить и принять автомобиль TOYONA Land Cruiser 200, ... года выпуска.

Из прайс-листа на период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года следует, что на указанный автомобиль действовала цена в размере 6 065 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17 января 2020 года к договору розничной купли-продажи автомобиля N 6129 от 17 января 2020 года стороны пришли к соглашению, что при формировании цены автомобиля по договору была учтена персональная разница, предоставленная продавцом от цены автомобиля по прайс-листу продавца в сумме 550 000 рублей.

Указанная персональная разница была предоставлена покупателю в связи с тем, что он изъявил желание участвовать в программах, влияющих на формирование цены автомобиля (предоставление разницы/скидки). Хапаевым Р.Н. приобретен полис страхования от несчастных случаев и болезней N ТВ 1400687 от 26 января 2020 года у САО "ВСК".

30 января 2020 года Хапаев Р.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней N ТВ 1400687 от 26 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи автомобиля N 6129 от 17 января 2020 года, в случае невыполнения покупателем условия, за которое была предоставлена разница (включая: не заключение соответствующего договора, не совершение необходимого платежа, отказ от исполнения/расторжения заключенного договора и пр.) продавец вправе увеличить цену автомобиля по договору на размер разницы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик отказался от договора страхования после приобретения автомобиля с учетом персональной разницы, предоставленной продавцом от цены автомобиля по прайс-листу продавца в сумме 550 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по доплате цены автомобиля в указанной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела и не дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "Ставрополь-Авто" была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 550 000 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Заключение, в частности, договора страхования явилось результатом волеизъявления Хапаева Р.Н. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги и ущемления прав покупателя в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат. Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось Хапаевым Р.Н. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Хапаев Р.Н., как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

Поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали, что, в случае если ответчик отказывается от договора страхования, то наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, при котором продавец вправе увеличить цену автомобиля по договору на размер разницы, то есть предоставленная ответчику скидка на автомобиль, аннулируется.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные Хапаевым Р.Н., конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО "Ставрополь-Авто" была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему Хапаев Р.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги и ущемление его прав.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий на сумму 550 000 рублей, которая состоит из разницы, предоставленной от цены автомобиля по прайс-листу продавца, за продажу покупателем продавцу бывшего в употреблении транспортного средства в размере 400000 рублей и разницы, предоставленной от цены автомобиля по прайс-листу продавца за участие покупателя в совместной программе со страховыми компаниями - партнерами продавца в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку предоставленная, в том числе, скидка в размере 400000 рублей является разницей, предоставленной от цены автомобиля по прайс-листу продавца, за продажу покупателем продавцу бывшего в употреблении транспортного средства, то данная сумма не входит в объем страхового продукта, предоставленного ответчику в связи с заключением договора страхования с САО "ВСК".

В соответствии с договором страхования N ТВ1400687 от 26 января 2020 года, заключенного между Хапаевым Р.Н. и САО "ВСК" страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 97522 рубля 65 копеек.

Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи автомобиля N 6129 от 17 января 2020 года, стоимость разницы, предоставленной от цены автомобиля по прайс-листу продавца за участие покупателя в совместной программе со страховыми компаниями - партнерами продавца составляет 150000 рублей.

В связи с чем, сумма в размере 400000 рублей не подлежит доплате за заключение договора купли-продажи автомобиля N 6129 от 17 января 2020 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, предоставленная от цены автомобиля по прайс-листу продавца за участие покупателя в совместной программе со страховыми компаниями - партнерами продавца в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 8700 рублей, данная сумма в силу приведенных норм права подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 2349 рублей.

Учитывая изложенное, обжалованное решение суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению в части.