Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-8023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Железноводского городского суда от 16 февраля 2021 года по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Стукаловой Е.Г. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и его сносе,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с вышеуказанным иском к СтукаловойЕ.Г., в обоснование которого указало, что в границах территории памятника природы краевого значения "Гора Машук", образованного в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15 сентября 1961года N 676 "О мерах по охране природы в крае", находится земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования - для садоводства, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Стукаловой Е.Г.

Истец просил признать отсутствующим у Стукаловой Е.Г. права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Стукаловой Е.Г. на указанный объект недвижимости, снести за счёт средств Стукаловой Е.Г. данный объект недвижимости.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что памятник природы краевого значения "Гора Машук" создан на основании постановления бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома Совета депутатов трудящихся от 15 сентября 1961 года N 676 "О мерах по охране природы в крае" (т. 1 л.д. 10-13).

Режим памятника природы установлен решением крайисполкома от 04января 1978 года N "О взятии под особую охрану памятников природы", в соответствии с которым, на территории геологических памятников природы запрещается распашка грунтов, уничтожение почвозащитной растительности, добыча строительных материалов, проведение строительных работ могущих вызвать эрозию почвы и разрушение памятников.

Земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный в садовом товариществе "Машук-2" по <адрес>, был предоставлен БубенецИ.М. в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы г. Железноводска N 12 от 21 января 1997 года для выращивания плодовоовощной продукции, что подтверждается свидетельством о праве на землю N с-4878 от 21 января 1997 года (т. 1 л.д. 46).

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при главе администрации г. Железноводска N 144 от 03 марта 1998 года Бубенец И.М. разрешено строительство садового домика по индивидуальному проекту на указанном земельном участке.

Постановлением главы администрации г. Железноводска от 21 июня 2002года N 716 Бубенец И.М. разрешена регистрация заложенного фундамента под садовый дом, размером 8,40*6,50 м. с подвалом, площадью застройки 22,7 кв.м., строящегося без проектной документации на садовом участке N <адрес> (т. 1 л.д. 193).

11 ноября 2002 года проект садового дома согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска.

Право собственности на указанный земельный участок 25 сентября 2008года было зарегистрировано за Бубенец И.М. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 23 июля 2019 года за Колчиной Г.И., являющейся наследницей по завещанию Бубенец И.М., умершего 25 января 2017 года, признано право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, по <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 69-71).

15 августа 2020 года между Колчиной Г.И. и Стукаловой Е.Г. заключён договор купли-продажи вышеуказанного садового домика, кадастровый номер N, общей площадью 56,8 кв.м. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06 февраля 2020 года) и земельного участка под ним, площадью 500 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - садоводство (т. 1 л.д. 85-87).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и его сносе, суд первой инстанции, установив отсутствие наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, а также отсутствие доказательств нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при том, что право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что указанный земельный участок категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - садоводство, принадлежал продавцу Колчиной Г.И на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 ноября 2017 года и каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанный садовый домик является самовольной постройкой истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Снос объекта возможен на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на его подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник имущества, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведён садовый домик, или лицом, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, а спорный объект недвижимости - садовый домик, ответчиком Стукаловой Е.Г. не создавался, а был ею приобретён на основании сделки - договора купли-продажи от 15августа 2020 года, зарегистрированного в Росреестре 21 августа 2020 года.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не приведено доводов и в их обоснование не представлено доказательств, подтверждающих, что удовлетворение заявленных им требований приведет к пресечению какого-либо нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов и/или к их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что министерством в рамках рассматриваемого дела в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением были представлены документы, подтверждающие обоснованность незаконной постройки, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, в частности выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии при главе администрации г.рода Железноводска N 144 от 03 марта 1998 года, согласно которой Бубенец И.М. разрешено строительство садового домика по индивидуальному проекту на указанном земельном участке; постановлением главы администрации г. Железноводска Ставропольского края от 21 июня 2002 года N 716 Бубенец И.М. разрешена регистрация заложенного фундамента под садовый дом, размером 8,40*6,50 м. с подвалом, площадью застройки 22,7 кв.м., строящегося без проектной документации на садовом участке N <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности на указанный земельный участок 25 сентября 2008 года было зарегистрировано за Бубенец И.М. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а решением Железноводского городского суда от 23 июля 2019 года за Колчиной Г.И., являющейся наследницей по завещанию Бубенец И.М., признано право собственности на спорный садовый дом (т. 1 л.д. 69-71, 193).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка