Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ГУ УПФ РФ в лице представителя Гриценко И.Н. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года по делу по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) к Валеева Т.В. и ФИО2 о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в обоснование иска указано, что Кожухова Е.М. является получателем пенсии по старости. Валеева Т.В. являлась лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином Кожуховой Е.М. Валеевой Т.В. решением от 22.06.2005 с 01.06.2005 назначена ежемесячная компенсационная выплата, которая регулируется постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343, утвердившим Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами. В соответствии с Указом Президента РФ от 25.12.2006 N 1455 размер компенсационной выплаты с 01.07.2008 составляет 1200 рублей в месяц. Ответчик Валеева Т.В. ознакомлена с основаниями прекращения компенсационной выплаты, что подтверждается ее заявлением об установлении компенсационной выплаты от 22.06.2005, в том числе в случае поступления на работу, назначении пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты сообщать истцу в течение 5 дней. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица - ответчик Валеева Т.В. осуществляла трудовую деятельность в периоды с 01.10.2006 по 08.02.2007, с 01.04.2007 по 31.12.2007, с 01.02.2008 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 31.03.2020. Таким образом, Валеева Т.В. проявила недобросовестность и не сообщила о трудоустройстве, что повлекло переплату компенсационной выплаты в сумме 176002,86 рублей за указанные периоды. Управлением Пенсионного фонда России в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением погасить задолженность, требование о погашении задолженности не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ежемесячной компенсационной выплаты в размере 176002,86 рублей.

Решение суда постановлено при участии ответчика Кожуховой Е.М., представителя ответчика Валеевой Т.В. - Валеева К.О.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ГУ УПФ РФ в лице представителя Гриценко И.Н. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу обязано извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсации. Факт осуществления лицом трудовой деятельности стал известен истцу в марте 2020 года. Суд не принял во внимание, применяя последствия пропуска срока давности, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию участвующих лиц, пояснения ответчика Валеевой Т.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы истца Управления пенсионного фонда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2005 Валеева Т.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Советскому району с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за Кожуховой Е.М., получающей пенсию по старости, пенсионное удостоверение N 253021.

Распоряжением от 24.06.2005 Кожуховой Е.М. на основании обращения с заявлением на занятие уходом, произведен перерасчет пенсии Кожуховой Е.М., размер доплаты (компенсаций) с 01.06.2005 составляет 120 рублей.

Согласно Протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданам сумм пенсии от 06.08.2020 N 960, в отношении Валеевой Т.В., страховой номер индивидуального лицевого счета :110-956-857 62, выплатное дело N 253021 ( Кожухова Е.М.) в связи с нарушением Валеевой Т.В. п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" по причине несвоевременного сообщения о трудоустройстве, выявлен факт излишней выплаты в сумме 176002,86 рублей за период: с 01.10.2006 по 08.02.2007, с 01.04.2007 по 31.12.2007, с 01.02.2008 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 31.03.2020.

Факт трудоустройства Валеевой Т.В. в указанные выше периоды следует из информации ГУ Управлением Пенсионного фонда от 16.02.2021. Согласно расчету излишне выплаченных сумм по выплатному делу Кожуховой Е.М. N 253021, общая сумма составляет 176002,86 за периоды 01.10.2006 по 08.02.2007, с 01.04.2007 по 31.12.2007, с 01.02.2008 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

УПФР по Георгиевскому району СК, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной Кожуховой Е.М. и Валеевой Т.В. суммы компенсации, ссылался в обоснование своих требований, что ответчики не проинформировали пенсионный фонд о трудоустройстве Валеевой Т.В., в результате возникла переплата с в периоды с 01.10.2006 по 08.02.2007, с 01.04.2007 по 31.12.2007, с 01.02.2008 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 31.03.2020 в размере 176002,86 рублей. Денежная выплата осуществлялась в пользу нетрудоспособной Кожуховой Е.М..

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований являлось установление обстоятельств: имела ли место со стороны Валеевой Т.В. недобросовестность в получении в период с 01.10.2006 по 08.02.2007, с 01.04.2007 по 31.12.2007, с 01.02.2008 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 31.03.2020 компенсационных выплат.

В адрес Валеевой Т.В. и Кожуховой Е.М направлены уведомления 07.08.2020 N 05-08/12333, о переплате сумм по выплатному делу N 253021 по уходу за пенсионером Кожуховой Е.М. с требованием о возврате незаконно полученных сумм в срок до 15.12.2020 в сумме 176002,86 рублей. Требований пенсионного органа не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ УПФ РФ, получая индивидуальные сведения от страхователя, с октября 2006 года был осведомлен о трудоустройстве Валеевой Т.В., оформленной по уходу за нетрудоспособным лицом, а соответственно пенсионный орган должен был знать о возможной утрате гражданином права на получение компенсации, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций. Однако, пенсионным органом длительное время мер для прекращения выплаты компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом, предпринято не было. ГУ Управление Пенсионного фонда по Георгиевскому району Ставропольского края выявило нарушения п.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, 06.08.2020, т.е спустя 14 лет с момента назначения и выплаты пособия. Таким образом, невыполнение ГУ Управление Пенсионного фонда по Георгиевскому району Ставропольского края в период с 01.01.2006 по 31.03.2020 возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчиками сумм компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств недобросовестности ответчиков в получении в заявленный период компенсационных выплат, суду не представлено и не установлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что излишняя выплата ответчику со стороны истца имела место в период 01.10.2006 по 08.02.2007, с 01.04.2007 по 31.12.2007, с 01.02.2008 по 31.03.2010, 01.05.2010 по 31.03.2020г. а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за указанные периоды, пропущен пенсионным органом за трехлетний период, предшествующий обращению в суд 11.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за иной период компенсационных выплат, не является основанием для отмены решения суда, судом отказано в иске по существу спора за отсутствием обстоятельств недобросовестности ответчиков в получении в заявленный период компенсационных выплат.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУ УПФ РФ в лице представителя Гриценко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка