Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-8020/2021

<адрес> 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 12 этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 13 этаже дома.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: санузел, комната и коридор. Залитием повреждены натяжной потолок в комнате 16 м кв., обои 11,5 м кв. и ламинат 6 м кв., потолок в коридоре 4 м. кв., потолок в ванной комнате 3 м. кв., а также отслоились обои от стены в коридоре 0,5 кв. м, поврежден шкаф-купе - размокание боковой стенки в нижней части, залит гипсокартонной короб в ванной.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, а именно комиссией зафиксирована течь подводного шланга к смесителю в туалете внутриквартирной разводки в <адрес>.

Факт залития из <адрес> зафиксирован актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от "ДД.ММ.ГГГГ года N, размер нанесенного имуществу истца ущерба составляет <данные изъяты>. В указанную стоимость входят работы и материалы, которые необходимо произвести для ремонта квартиры и залитого шкафа-купе.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Истец не имеет юридического образования и не может самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем заключен договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, убытки в размере <данные изъяты>; причиненный моральный вред <данные изъяты>; а также судебные расходы в размере оплаченной госпошлины и понесенных судебных издержек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры взысканы убытки в размере

<данные изъяты>; судебные расходы в размере оплаченной госпошлины и понесенных судебных издержек в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что в основу решения положено недопустимое доказательство - это заключение эксперта, которое не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит существенные ошибки, не позволяющие принять его в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, а именно комиссией зафиксирована течь подводного шланга к смесителю в туалете внутриквартирной разводки в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "НЭКС".

Согласно выводов заключения эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "НЭКС" стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> пропорционально стоимости ремонта, имеющегося в помещении до затопления составляет <данные изъяты>.

Сопоставив данные, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, можно сделать заключение, что повреждение, (вздутие) стенки шкафа, расположенного в помещении по кадастровому паспорту N является следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа, составляет

<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия в судебном экспертном заключении NЭ от ДД.ММ.ГГГГ неточностей и описок, в части указания верных фамилии сторон по делу, а также адреса исследуемого в экспертизе объекта, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "НЭКС".

Согласно выводов дополнительного заключения эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "НЭКС" стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, 86/2 пропорционально стоимости ремонта, имеющегося в помещении до затопления, составляет <данные изъяты>.

Сопоставив данные, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, можно сделать заключение, что повреждение, (вздутие) стенки шкафа, расположенного в помещении по кадастровому паспорту N является следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа, составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной и дополнительной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную и дополнительную судебную экспертизу, проведенные по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проводились компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд критически отнесся к представленной со стороны истца рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эксперт", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу оспариваемого решения экспертное заключение и дополнительное заключение эксперта, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперт, проводивший исследование и подготовившие заключения, предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был определен конкретный эксперт для проведения экспертизы, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Процессуальный порядок назначения экспертизы нарушен не был. Доказательств обратного, в том числе путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем указанный довод жалобы судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка