Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишина К.Б. по ордеру и доверенности адвоката Доржиновой Т.И.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишина К.Б. к Нырко А.А., Первовой Н.Ю. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Мишин К.Б. обратился в суд с иском ( впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Нырко А.А., Первовой Н.Ю., в котором просил:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от "" 2011 года, квартиры "" поселка "" края, заключенный между Мишиным К.Б. и Нырко А.А.,

применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Нырко А.А. в пользу Мишина К.Б. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей,

взыскать с Нырко А.А. и Первовой Н.Ю. в пользу Мишина К.Б. по 1000000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда;

признать Первову Н.Ю. недобросовестным приобретателем квартиры N "";

применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной "" 2012 года между Мишиным К.Б. и Первовой Н.Ю.,

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, произведенную Управлением Росреестра по г. Железноводску по сделке от "" года и по сделке от "" года;

возвратить квартиру в собственность Мишина К.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N "" с 22 февраля 2002 года, в которой зарегистрирован и проживает с семьей с указанного времени.

В связи с необходимостью получения в долг денежных средств мать истца - Нигорян А.А. заключила договор займа с Нырко А.А., в обеспечении исполнения которого был заключен договор купли-продажи на квартиру N "".

При этом, заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, а использовали договор в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мишина К.Б. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Мишин К.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что срок исковой давности, составляющий по ничтожной сделке 3 года, им не пропущен, о своем нарушенном праве он узнал в мае 2021 года, в тот момент, когда спорная квартира выбыла из его владения. Считает неправильной ссылку в обжалуемом решении суда на преюдициальное значение решения Железноводского городского суда от "" 2020 года, поскольку в данном деле в качестве третьих лиц привлечены Нигорян А.А. и Баранов И.Ю., которые участниками процесса в 2020 года не являлись. Кроме того, в данном деле заявлены новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения Железноводского городского суда в 2020 году. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Первовой Н.Ю. - Яковенко И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Первовой Н.Ю. адвокат Яковенко И.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Первовой Н.Ю. адвоката Яковенко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в его письменных возражениях на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мишина К.Б. в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N "" вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Первовой Н.Ю. о выселении Мишина К.Б. из квартиры "", собственником которой с 2012 года является Первова Н.Ю., с Мишина К.Б. в пользу Первовой Н.Ю. взыскан ущерб в размере 65005 руб.03 коп., в связи с чем, применив положения п.1 ст.168, п.2 ст. 181, ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, составляющий 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета оснований заявленных истцом требований об оспаривании сделок купли-продажи квартиры, что привело к неправильному применению положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Железноводского городского суда от 10 июня 2020 года по делу N "" по иску Первовой Н.Ю. к Мишину К.Б., Адамян К.К., Мишиной Я.К., Мишину Г.К. о выселении и взыскании убытков и по встречному иску Мишина К.Б., Адамян К.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "" к Первовой Н.Ю. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.195 ГПК РФ даже не приобщил к материалам дела надлежащим образом завершенную копию указанного судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу, что было устранено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда от 10 июня 2020 года следует, что исковые требования Первовой Н.Ю. к Мишину К.Б., Адамян К.К., Мишиной Я.К., Мишину Г.К. о выселении из жилого помещения, взыскании убытков - удовлетворены частично.

Суд выселил Мишина К.Б., Адамян К.К., несовершеннолетних Мишину Я.К. и Мишина Г.К. из жилого помещения - квартиры "", указав, что настоящее решение является основанием для снятия Мишина К.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд взыскал с Мишина К.Б. в пользу Первовой Н.Ю. реальный ущерб в размере 65005 руб.03 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Первовой Н.Ю. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Мишина К.Б., Адамян К.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мишиной Я.К., Мишина Г.К. к Первовой Н.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "", заключенного 19 марта 2011 года между Мишиным К.Б. и Нырко А.А., и договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного "" года между Нырко А.А. и Первовой Н.Ю., исключении сведений в ЕГРН о Первовой Н.Ю. в отношении указанной квартиры, признании за Мишиным К.Б. права собственности на эту квартиру - суд отказал.

Из указанного решения суда следует, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мишина К.Б., Адамян К.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 166, 178, 209, 218, 292, 304, 421, 431, 432, 286, 549, 558, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что указанные сделки оспаривались Мишиным К.Б. по тому основанию, что при подписании им договора купли-продажи спорной квартиры от 19 марта 2011 года он действовал под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), полагая, что подписывает договор залога в обеспечение исполнение договора займа, что свидетельствует об оспоримости сделки, в связи с чем судом был применен по ходатайству ответчика Первовой Н.Ю. предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда встречному истцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 10 июня 2020 года были разрешены встречные исковые требования Мишина К.Б. об оспаривании сделок купли-продажи квартиры от 11 марта 2011 года и от 23 октября 2012 года, по основаниям ст.178 ГК РФ ( недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), т.е. по основаниям оспоримости. Срок исковой давности по оспоримым сделкам установлен ч.2 ст.181 ГК РФ, и составляет 1(один) год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако, обращаясь с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2011 года и применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 23 октября 2012 года, Мишин К.Б. в качестве оснований своих требований указал, что указанные сделки носили притворный характер, поскольку прикрывали договор займа между его матерью Нигорян А.А. и Нырко А.А., заключенный в начале октября 2011 года, право требования по которому в дальнейшем было уступлено Нырко А.А. Первовой Н.Ю.

Таким образом, в настоящем иске указанные сделки купли-продажи оспаривались Мишиным К.Б. по основаниям их ничтожности, поскольку по его мнению, носили притворный характер (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Между тем, разрешая заявленное представителем ответчика Первовой Н.Ю. адвокатом Яковенко И.В. ходатайство о пропуске срока исковой давности по завяленным исковым требованиям, суд первой инстанции применил ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, которая к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Для разрешения заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, необходимо установить, когда исполнены сделки купли-продажи спорной квартиры от 19 октября 2011 года, от 23 октября 2012 года.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства судом не были установлены. Ходатайство представителя ответчика Первовой Н.Ю. о пропуске срока исковой давности фактически не разрешено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств дела, а также - с нарушением норм материального права, а потому решение в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства дела, связанные с исполнением оспариваемых сделок, и разрешить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности с применением положений ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ после установления указанных обстоятельств при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя истца Мишина К.Б. по ордеру и доверенности адвоката Доржиновой Т.И. - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.Н. Леонов

И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка