Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-8018/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца Крысанова А.В. - Синицкого С.Н. по ордеру и доверенности на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крысанова А.В. к администрации муниципального образования Старопавловский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от

07 декабря 2015 года исковые требования Крысанова А.В. к администрации муниципального образования Старопавловский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество были удовлетворены в полном объеме (л.д. 35-39).

Не согласившись с решением суда от 07 декабря 2015 года, 02 июня 2021 года представителем администрации Кировского городского округа Ставропольского края - главой Лукиновым В.Ф. была подана в суд апелляционная жалоба, одновременно заявив требование о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указав, что в результате проведении оперативно-розыскных мероприятий были выявлены нарушения федерального законодательства, а также существенные обстоятельства для дела, которые ранее не были известны.

Отмечают, что поскольку ранее Администрации не было известно о нарушении ее прав, то оснований для обжалования судебного решения не имелось, однако в настоящее время фактические обстоятельства дела изменились.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок для обжалования решения суда от 07 декабря 2015 года по настоящему делу был пропущен по уважительной причине, представитель администрации Кировского городского округа Ставропольского края просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 143-147, 148-154).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от

28 июня 2021 года заявленное требование о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено (л.д. 214-217).

В частной жалобе представитель истца Крысанова А.В. - Синицкий С.Н. по ордеру и доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что законные основания для восстановлении администрации пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения отсутствуют, поскольку доказательства наличия уважительных причин для его пропуска не представлено. Полагает, что поскольку на момент вынесения решения от 07 декабря 2015 года такой орган местного самоуправления, как администрация Кировского городского округа Ставропольского края не существовала, то ее права не могут быть затронуты указанным судебным актом. Указывает, что поскольку решение по настоящему гражданскому делу было фактически исполнено, то в порядке правопреемства правоотношения по указанному делу передаче не подлежали. Кроме того, отмечает, что в период рассмотрения требований прокуратуры Кировского района в 2019 году о пересмотре решения суда в судебном процессе принимал участие представитель администрации Кировского городского округа, в связи с чем обращение в суд с апелляционной жалобой спустя 2 года нельзя признать уважительной причиной пропуска срока. Просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 220-223).

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Кировского городского округа Ставропольского края - глава Лукинов В.Ф. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку сведения о выявленных нарушения федерального законодательства поступили в администрацию из УФСБ России по Ставропольскому краю только 19 января 2021 года. Также отмечает, что Кировский муниципальный район был преобразован в Кировский городской округ без изменения его границ, в связи с чем последний является правопреемником органа местного самоуправления, к которому перешли полномочия по решению вопросов местного значения, в частности, в отношении договорных обязательств, заключенными упраздненными органами местного самоуправления. Полагает, что факт исполнения решения суда не влияет на возможность его обжалования в апелляционном порядке. В связи с этим просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 226-230).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела администрация Кировского муниципального района Ставропольского края к участию в деле привлечена не была, в связи с чем копия итогового судебного решения от 07 декабря 2015 года в ее адрес не направлялась.

В период рассмотрения представления прокурора Кировского района Ставропольского края о пересмотре решения суда от 07 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам принимал участие представитель администрация Кировского городского округа Ставропольского края на стороне ответчика, поскольку ответчик по делу - администрация муниципального образования Старопавловский сельсовет Кировского района Ставропольского края - на тот момент находилась в стадии ликвидации (л.д. 64, 80-81).

В соответствии с решением Думы Кировского городского округа Ставропольского края N 32 от 06 декабря 2017 года "О правопреемстве в отношении прав и обязанностей органов местного самоуправления, которые на день создания Кировского городского округа Ставропольского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях" было определение, что все имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, в том числе, ст. Старопавловская, переходит в собственность Кировского городского округа Ставропольского края (л.д. 82-87).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от

19 июня 2019 года администрация Кировского городского округа Ставропольского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне ответчика, поскольку решением суда от 07 декабря 2015 года затронуты ее права (л.д. 90-93).

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представитель администрации Кировского городского округа Ставропольского края не присутствовал в судебном заседании по причине непривлечения к участию в деле, копия решения суда в его адрес не направлялась, то причины пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда являются уважительными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время спорное недвижимое имущество (нежилые здания), расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое перешло в пользу истца Крысанова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО Старопавловский сельсовет Кировского района Ставропольского края, расположено в границах Кировского городского округа Ставропольского края.

Согласно решению Думы Кировского городского округа Ставропольского края N 32 от 06 декабря 2017 года определение, что все имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, в том числе, ст. Старопавловская, переходит в собственность Кировского городского округа Ставропольского края (л.д. 82-87).

19 января 2021 года в администрацию Кировского городского округа Ставропольского края поступили из Отдела в Курском районе УФСБ России по Ставропольскому краю письменные материалы оперативно-розыскных мероприятий, в которых приведены обстоятельства о выявленных нарушениях федерального законодательства, которые касаются спорных правоотношений, рассмотренных в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что при разрешении по существу заявленных исковых требований и вынесении итогового судебного решения от 07 декабря 2015 года представитель существовавшей на тот момент администрация Кировского муниципального района Ставропольского края к участию в деле привлечен не был и участия в судебном процессе не принимал, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу его правопреемником - администрацией Кировского городского округа Ставропольского края.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента, когда администрации Кировского городского округа Ставропольского края стало известно о нарушении своих прав, ею были предприняты необходимые меры для скорейшего обжалования судебного решения, в связи с чем у суда имелись законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что поскольку на момент вынесения решения от 07 декабря 2015 года такой орган местного самоуправления, как администрация Кировского городского округа Ставропольского края не существовала, то ее права не могут быть затронуты указанным судебным актом, суд апелляционной инстанции отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку в собственность администрации Кировского городского округа Ставропольского края перешло все имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, в том числе, ст. Старопавловская (что также предусматривает возможность урегулирования споров в отношении имущества, ранее выбывшего из собственности данных муниципальных образований).

К доводу частной жалобы о том, что поскольку решение по настоящему гражданскому делу было фактически исполнено, то в порядке правопреемства правоотношения по указанному делу передаче не подлежали, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он противоречит положениям ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы относительно того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обжалования решения от

07 декабря 2015 года, поскольку представитель администрации Кировского городского округа принимал участие в период рассмотрения требований прокуратуры Кировского района в 2019 году о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку в период судебного разбирательства к участию в деле администрация не привлекалась, а своим правом на апелляционное обжалование она воспользовалась спустя 4 месяца после получения надлежащих доказательств из УФСБ России по Ставропольскому краю.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от

28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Крысанова А.В. - Синицкого С.Н. по ордеру и доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка