Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Князевой Е.С.

на заочное решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Князевой Е.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Князевой Е.С., в котором просило:

расторгнуть кредитный договор N "" от "" года;

взыскать с Князевой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от "" года в размере 152394 руб. 75 коп., а также - расходы по оплате госпошлины в размере 4247руб.90 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщику был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на банковский вклад N "".

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняла, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашала, в связи с чем по состоянию на "" 2015 года образовалась задолженность перед кредитором в сумме 152394 руб.75 коп.

""2014 года Банк обратился к Князевой Е.С. с требованием о досрочном возврате сумму кредита с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же - предложением погасить указанную задолженность. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

С "" 2015 года изменена организационно-правовая форма кредитора с ОАО "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Заочным решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N "" от "" года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Князевой Е.С.

Суд взыскал досрочно с Князевой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от "" года в сумме 152 394 рубля 75 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 109 512 рублей 65 копеек, просроченные проценты за кредит - 11 169 рублей 03 копейки; неустойку за просроченную ссудную задолженность - 20 532 рубля 46 копеек, неустойку за просроченные проценты - 11 180 рублей 61 копейку, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Князева Е.С. просит заочное решение Нефтекумского районного суда от 15 февраля 2016 года отменить, которым вернуть материалы дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, поскольку исковые требования она не признает, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих заключение между нею и банком кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубов Р.А. От ответчика Князевой Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Голубова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "" между истцом и Князевой Е.С. заключен договор, согласно которому истец предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 147 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,550 % годовых, в свою очередь, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере согласно условиям кредитного договора N "".

Согласно п.1.1. Договора, выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N "".

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Князева Е.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла нерегулярно, допустила просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N "" от "" г., по состоянию на "" г. просроченная задолженность составляла 152394 руб.75 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 109512 руб. 65 коп., просроченные проценты за кредит - 11169 руб.03 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 20532 руб.46 коп., неустойка за просроченные проценты - 11180 руб. 61 коп.

Согласно сведениям из Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, остаток задолженности по состоянию на 31.01.2020 года составляет 145623 рублей 86 коп.(л.д.66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также -неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N "" от "" г., и взыскании с ответчика суммы задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства дела судом установлены, материальный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор сторонами не заключался, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе кредитным договором N "" от "" г., и приложенным к нему графиком платежей N" от "" г., заявлением заемщика на зачисление кредита от "" г., в которых содержится подпись Князевой Е.С. Доказательств погашения указанной в иске задолженности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку весь комплект приложенных к иску документов, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений и размер задолженности по кредитному договору N "" от "" года, был прошит, подписан представителем банка и скреплен печатью банка. Более того, после вынесения обжалуемого заочного решения, на основании возбужденного в отношении ответчика Князевой Е.С. исполнительного производства производились удержания, в связи с чем по состоянию на "" 2020 года размер взысканной судом задолженности уменьшился до 145623 рублей 86 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князевой Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Л.А. Безгинова

И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка