Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-8016/2021

г. Ставрополь

02 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО12 о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что принят на должность мастера по капитальному строительству в ФИО13ранее ФИО14 согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. За период трудовой деятельности нарушений трудового распорядка не допускал, получал грамоты, о чем имеются записи в трудовой книжке. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С увольнением не согласен, так как в конце октября 2019 года писал заявление об увольнении под давлением работодателя, но дату на заявлении не указывал, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел кадров с просьбой вернуть заявление об увольнении, где отказано по причине отсутствия заявления в отделе кадров и нахождения заявления у временно исполняющего обязанности директора ФИО15 ФИО5, который в <адрес> отсутствовал. В телефонном разговоре ФИО5 согласился вернуть заявление об увольнении по прибытии на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ по почте получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Урегулирование вопроса о незаконном увольнении с дирекцией ФИО16 не дали положительных результатов и он обратился в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в <адрес> с заявлением о незаконном увольнении.

Также обращался в Буденновскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение, но прокуратура отправила его заявление для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие желания на увольнение и незаконность увольнения, так как согласования даты увольнения между ним и работодателем до истечения двухнедельного срока не было, сведений о согласовании сторонами даты увольнения, либо о необходимости двухнедельной отработки в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ не имеется. Ответчик перед увольнением не произвел с ним расчет за неиспользованный отпуск за 2019 год в количестве 28 календарных дней.

Просит признать незаконным и отменить приказ заместителя исполнительного директора ФИО17" N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); восстановить на работе в ФИО18 в прежней должности - старший мастер по капитальному строительству; взыскать с ФИО19 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с учетом индексации минимального размера оплаты труда (МРОТ) за 2020 и 2021 г.г.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 5 рублей в сутки; судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции; судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления; судебные расходы в размере 890 рублей, связанные с явкой в суд кассационной инстанции; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как его волеизъявление на увольнение не было добровольным. Заявление носило вынужденный характер. Выводы суда о подписании приказа на увольнение уполномоченным лицом, об отсутствии угроз и давления при увольнении со стороны ФИО6 - несостоятельны. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обострение отношений с ФИО6 связано с обращением о возврате долга. Несостоятелен и вывод о том, что прием и увольнение работника не в компетенции ФИО6, так как он контролировал эти вопросы. Показания свидетелей противоречивы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО20 (ранее ФИО23 "ФИО21 ФИО22") в должности мастера по капитальному строительству, с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером по строительству (т. 1,л.д. 10-14, т.2, л.д.1-4).

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции мастер строительных и монтажных работ подчиняется непосредственно исполнительному директору ООО СХП "Добровольное" (т.2,л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя исполнительного директора ФИО24 ФИО8 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров за вх. N (т. 1, л. д. 102,118).

Приказом N 01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1,л.д. 101).

В приказе имеется отметка начальника отдела кадров ФИО7 об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление на счет ФИО1 расчетных в сумме 9 597 рублей 36 копеек согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ п/п 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.229,231).

В материалы дела представлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание о прекращении трудового договора с мастером строителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N. Не использованы 27 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация отпуска 10 366,65 рублей (т.1,л.д. 106-108).

По заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой ФИО25 представило аргументы, подтверждающие правомерность издания приказа об увольнении, имеются признаки индивидуального трудового спора, который в соответствии со статьей 308 ТК РФ подлежит рассмотрению в суде. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры. Заявителю рекомендовано обратиться в суд (т.1, л.д.15).

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сельскохозяйственным предприятием нарушены требования трудового законодательства: в нарушение ст. 84-1 ТК РФ трудовая книжка ФИО1 без предварительно направленного уведомления, а также в отсутствие согласия ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой (т.1, л.д.47- 50).

Постановлением N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО27 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства (в нарушение ч.б ст. 84-1 ТК РФ трудовая книжка ФИО1 без предварительно направленного уведомления, а также отсутствия согласия ФИО1 на почтовую отправку отправлена посредством почтовой связи), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1, л.д.51-53), который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54).

Приказом исполнительного директора ФИО26 N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания" исключена вакантная должность мастера строителя.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что намерения уволиться у него не было, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением работодателя.

Факт написания заявления, принадлежность в нем подписи истец не оспаривал.

В подтверждение доводов об оказанном на него давлении при написании заявления об увольнении, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей должностных лиц ООО ФИО29 присутствовавших при разговоре между истцом и председателем Совета директоров, после которого написано заявление об увольнении - исполнительного директора ФИО28 ФИО8, заместителя исполнительного директора ФИО5, начальника отдела кадров ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (председатель Совета директоров ФИО30 пояснил, что ФИО1 работал в должности мастера строителя, о каких-либо конфликтных ситуациях при увольнении истца он не знает, кадровые вопросы в его компетенцию не входят, мастер строитель подчиняется непосредственно исполнительному директору. ФИО1 не понуждал к написанию заявления об увольнении, угроз увольнением не высказывал. После увольнения ФИО1 должность мастера строителя сокращена.

Свидетель ФИО7 пояснила, что состоит в должности начальника отдела кадров ФИО31 ФИО1 состоял в должности мастера строителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, собственноручно написал в ее рабочем кабинете, в ее присутствии заявление об увольнении по собственному желанию. С заявлением об отзыве заявления об увольнении ФИО1 к ней не обращался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности исполнительного директора ФИО32 в его компетенцию входит прием и увольнение работников. ФИО1 в отделе кадров написал заявление об увольнении. С заявлением об отзыве заявления об увольнении ФИО1 к нему не обращался. Давления на ФИО1 с целью написания им заявления об увольнении он не оказывал. После увольнения ФИО1 должность мастера строителя сокращена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Процедура увольнения работника по данному основанию предусмотрена в ст. 80 ТК РФ, согласно которой лицо, изъявившее желание прекратить установленные с работодателем трудовые отношения, обязано предупредить последнего за две недели до предполагаемого увольнения и подать соответствующее заявление на имя руководства организации (индивидуального предпринимателя). При этом, работник может быть уволен до истечения двухнедельного срока, если об этом достигнуто соглашение между сторонами трудового правоотношения.

Расторжение трудового договора по данному основанию должно быть добровольным, то есть волеизъявление о прекращении трудовых отношений должно исходить непосредственно от работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания понуждения со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении по собственному желанию лежало на истце.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом составлено и передано работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление истцом до последнего дня работы не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено. Истцом не указано конкретных обстоятельств, вследствие которых он был лишен возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, нарушений его прав при увольнении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление ФИО1 на увольнение не было добровольным, заявление носило вынужденный характер, и на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении,- были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод о подписании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются как необоснованный и опровергнутый исследованными доказательствами и материалами дела.

Из материалов дела следует, что приказ N 01 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1,л.д. 101), подписан заместителем исполнительного директора ФИО5 Заявление ФИО1 об увольнении подали ему на подпись, ввиду нахождения исполнительного директора ФИО8 в отпуске. Он исполнял его обязанности на основании приказа исполнительного директора ФИО33 N от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением права подписи руководителя. (т.1, л.д.132,133). Данный приказ никем не оспорен, и не признан незаконным. Необходимость проведения процедуры назначения на должность исполнительного директора, для заместителя исполнительного директора, исполняющего его обязанности в период отпуска, локальными нормативными актами предприятия не предусмотрена.

Судебная коллегия, приходит в выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка