Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-8015/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Михайлова А.Н. - Безгина С.Ф. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года по делу по иску Михайлова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года исковые требования Михайлова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены в части.

Прокурор Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (представления) на вынесенное 01 марта 2021 года решение суда, указывая на то, что обжалуемое решение получено лишь 17 марта 2021 года, и установленного статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации времени было недостаточно для изучения решения суда и направления жалобы.

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года заявленное требование удовлетворено. Восстановлен прокурору Апанасенковского района Ставропольского края пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года.

В частной жалобе представитель истца Михайлова А.Н. - Безгин С.Ф. с состоявшимся определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционного представления, поскольку прокурор участвовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части судебного решения, у стороны имелось достаточно времени для подготовки мотивированного представления. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2021 года в судебном заседании по окончании слушания дела, судом было оглашена резолютивная часть решения. В полном объеме мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года. Копия мотивированного решения направлена в адрес сторон 15 марта 2021 года, получена прокурором 17 марта 2021 года.

13 апреля 2021 года прокурором подана апелляционная жалоба (представление) на указанное выше решение суда.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Согласно положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения законодателя направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально- давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. При этом в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, а одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду несвоевременного направления сторонам решения, несвоевременного получения прокурором обжалованного решения суда, незначительного пропуска срока подачи жалобы (представления) (7 суток), процессуальный срок на обжалование решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела подтверждают наличие указанных судом первой инстанции обстоятельств, воспрепятствовавших реализации конституционного права прокурора Апансенковского района Ставропольского края на обжалование судебного постановления в установленные законом сроки.

Кроме того, согласно пункту 7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, - прокурору копия решения (определения) направляется в случае его участия в деле.

Следовательно, если судом рассмотрено дело, по которому участие в деле прокурора обязательно, то копия решения суда должна быть ему в любом случае вручена в соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7.7 названной Инструкции, т.к. при обжаловании судебного акта необходимо мотивированное решение.

Более того, положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 22 июня 2021 года не содержат условия присутствия участников процесса в судебном заседании, при котором исключается необходимость направления данным лицам заверенных надлежащим образом копий судебных актов.

При таком положении, в целях соблюдения прав на доступ к правосудию, которое включает в себя обжалование судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором пропущен срок для подачи апелляционного представления по уважительной причине.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа прокурору в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, постольку суд апелляционной инстанции не находит законных основания для отмены постановленного определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Михайлова А.Н. - Безгина С.Ф., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка