Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-8014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харламова В.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Харламова В.В. к Кошкину Г.М. (правопреемники Кошкин А.Г., Кошкин Д.Г.) о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Харламов В.В. (правопреемник Зиминой Е.В.) обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 5 июня 2018 года между Зиминой Е.В. и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Кошкину Г.М. в виде займа были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2. Договора вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее 5 июля 2018 года. Однако заём не возвращён. Проценты на сумму займа определены пунктом 2.3 договора в размере 24,5% годовых. Порядок начисления процентов на остаток долга определен этим же пунктом.

20 июля 2020 года между Зиминой Е.В. и Харламовым В.В. заключен договор уступки права требования, по которому Зимина Е.В. уступила Харламову В.В. все имущественные права (требования) к должнику Кошкину Г.М., принадлежащие ей на основании договора займа от 5 июня 2018 года, заключенному между ней и Кошкиным Г.М. Цессионарию в полном объеме переходит право требования уплаты процентов и неустоек в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного Харламов В.В. просил взыскать с Кошкина Г.М. в свою пользу денежные средства, полученные в виде займа в размере 100000рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 10820 рублей 83 копейки, а всего 110820 рублей 83 копейки.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года произведена замена Зиминой Е.В. ее правопреемником Харламовым В.В. по договору займа от 5 июня 2018 года, заключенному между Зиминой Е.В. и Кошкиным Г.М.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Харламова В.В. об отверждении мирового соглашения, по условиям которого в счет погашения задолженности истцу ответчиком передавалась земельная доля - отказано.

РешениемНевинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 года произведена замена ответчика Кошкина Г.М., в связи с его смертью, его правопреемниками (наследниками) Кошкиным А.Г., Кошкиным Д.Г.

В апелляционной жалобе истец Харламов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, при этом указывает на наличие оснований к заключению между сторонами мирового соглашения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2018 года между Зиминой Е.В. и Кошкиным Г.М. года был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора займа вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее 5 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 24,5 % годовых. Проценты начисляются на остаток долга, проценты выплачиваются единовременно при возврате всей суммы займа.

Из пункта 3.2 Договора займа следует, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает пени в размере действующей ставки рефинансирования.

Из материалов дела также следует, что Зимина Е.В. 26 ноября 2018 года обратилась в суд с иском к Кошкину Г.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными средствами.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года между истцом Зиминой Е.В. и ответчиком Кошкиным Г.М. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, основанной на договоре, ответчик (Кошкин Г.М.) передал истцу (Зиминой Е.В.) в качестве отступного в собственность земельную долю (земельный участок) имеющий назначение "земли сельхозназначения", общей площадью 14209600+/-1319 кв.м, имеющий кадастровый номер "..." (т. 1 л.д. 278-279).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года определение Невинномысского городского суда Ставропольского краевого суда от 12декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по иску отменено. Дело направлено в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 197-203).

20 июля 2020 года между Зиминой Е.В. (Цедент) и Харламовым В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Зимина Е.В. уступила Харламову В.В. все имущественные права (требования) к должнику Кошкину Г.М., принадлежащие Цеденту на основании Договора займа от 5 июня 2018 года, заключенному между Цедентом и Должником. Цессионарию в полном объеме переходит право требования уплаты процентов и неустоек в соответствии с законодательством (т. 3 л.д. 4-5).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом установлено, что согласно заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации отправителем Долиным А.А. получателю Харламову В.В. 30 ноября 2020 года произведен возврат долга Кошкина Г.М. по договору займа от 5 июня 2018 года, с учетом договора уступки права требования от 20 июля 2020 года, а так же процентов и неустоек в размере 178000 рублей (т. 3 л.д. 46, 48).

Согласно приходному кассовому ордеру N 268 от 30 ноября 2020 года Харламову В.В. Долинным А.А. произведен перевод в размере 178 000 рублей (т. 3 л.д. 45).

Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением N 000115 от 30 ноября 2020 года на сумму 178 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано "возврат долга Кошкина Г.М. по дог.займа от 05.06.2018 г., дог.уступки права требования от 20.07.2020 года с учетом процентов и неустоек" (т. 3 л.д. 47).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Кошкиным Г.М. возникшие перед Харламовым В.В. по договору займа от 5 июня 2018 года обязательства, с учетом договора уступки права требования от 20 июля 2020 года, а так же в размере предъявленных к нему исковых требований исполнены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет исполнения обязательства Кошкина Г.М. не переводились на счет Харламова В.В. и были возвращены истцом на депозит нотариуса как ошибочно поступившие, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из представленных суду платежных документов (приходного кассового ордера N 268 от 30 ноября 2020 года, платежного поручения N 000115 от 30 ноября 2020 года) усматривается, что они содержат все необходимые реквизиты, получателем указан Харламов В.В., в качестве назначения платежа указан возврат долга Кошкина Г.М. по договору займа от 5июня 2018 года, договор уступки права требования от 20 июля 2020 года с учетом процентов и неустоек в размере 178 000 рублей.

При этом факт неполучения указанных денежных средств опровергается самим заявителем апелляционной жалобы и его действиями по возврату денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно справке нотариуса Карабаева С.Ю. от 23 декабря 2020 года Харламовым В.В. в депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 178000 рублей для возврата Долину А.А., ошибочно перечисленные на счет Харламова В.В. N "...", открытый в Ставропольском филиале АО "Юникредит Банк".

При этом номер счета указанный в справке нотариуса совпадает с номером счета указанным в вышеназванных платежных документах о переводе денежных средств в счет погашения долга Кошкина Г.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт добровольного исполнения ответчиком в ходе рассмотрения спора судом обязательств в пределах предъявленных к нему исковых требований, при этом истец Харламов В.В., получив переведенные по поручению ответчика денежные средства в сумме 178000 рублей распорядился ими, внеся данную сумму на депозит нотариуса.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка