Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8010/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Никополиди М.В. - Намгалаури К.Я.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года об отказе в разъяснении решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.07.2018 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Никополиди Виталию Валерьевичу, несовершеннолетним Н.М.В., ... года рождения и Никополиди Яне Валерьевне о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.07.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Никополиди В.В., несовершеннолетним Н.М.В., ... года рождения и Никополиди Я.В., ... года рождения о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования по кредитному договору N 2801- N 83/00083 от 25.11.2014.

На основании решения Невинномысского городского суда было взыскано солидарно с Никополиди В.В., Намгалаури К.Я., и Никополиди С.Н. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N 2801-N83/00083 от 25.11.2014 в размере 452 643 руб. 90 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в равных долях в размере 2 575 руб.48 коп. 15.08.2018 данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

08.10.2018 по делу выписаны исполнительные листы ФС N 009762766, ФС N 009762767 и ФС N 009762768, которые 08.10.2018 направлены в адрес взыскателя ПАО "Банк УралСиб" по адресу: г.Ставрополь, ул. ...

01.02.2019 Невинномысским городским отделом УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительных документов, выданных на взыскание задолженности в рамках гражданского дела N 2-931/2018 и заявления взыскателя были возбуждены исполнительное производство N 12493/19/26024-ИП в отношении Никополиди В.В., исполнительное производство N 12495/19/26024-ИП в отношении Никополиди С.Н.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Оганяна К.К. от 06.02.2019 исполнительные производства N 12493/19/26024-ИП в отношении Никополиди В.В., исполнительное производство N 12495/19/26024-ИП в отношении Никополиди С.Н. были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер N 12493/19/26024-ИП.

21.02.2019 Невинномысским городским отделом УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа, выданного на взыскание задолженности в рамках гражданского дела N 2-931/2018 и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 20350/19/26024-ИП в отношении Намгалаури К.Я.

На основании определения Невинномысского городского суда СК от 21.03.2019 произведена замена взыскателя в рамках данного гражданского дела с ПАО "Банк УралСиб" на ООО "ВИП-Коллекшн".

21.06.2021 в суд поступило заявление законного представителя несовершенного ответчика Никополиди М.В. - Намгалаури К.Е. о разъяснении решения суда, в обоснование доводов которого указано, что с нее, как с законного представителя несовершеннолетней, и других ответчиков, взысканы в пользу истца в солидарном порядке сумма долга, как с наследников умершего.

Однако, как указывает заявитель, в браке с отцом Никополиди М.В. она не состояла, и лично она наследницей к имуществу умершего Никополиди В.В. не является. При этом, в резолютивной части решения суда указано, что взыскание производится с нее лично, а описательно-мотивировочной части решения указано, что она, как мать несовершеннолетней наследницы, является ее законным представителем несет за нее имущественную ответственность.

При этом, как полагает заявитель, на практике такая формулировка судебного решения привела к нарушению ее личных гражданских прав, а именно в рамках исполнительного производства произведено задержание и изъятие принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля "Шкода Рапид" р/з ... регион, которое не является наследственным имуществом, так как приобретен лично заявителем, и в наследственную массу не входит.

Просила суд разъяснить решение Невинномысского городского суда СК от 10.07.2018, указав в определении (постановлении), что на имущество, не входящее в наследственную массу после смерти Никополиди В.В., взыскание обращено быть не может, а именно на автомобиль "Шкода Рапид" р/з ... регион, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ....

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Намгалаури К.Я. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, его принявший, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости, и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На основании решения Невинномысского городского суда солидарно с Никополиди В.В., Намгалаури К.Я., и Никополиди С.Н. в пользу ПАО "Банк УралСиб" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 2801-N83/00083 от 25.11.2014, заключенному с Никополиди В.В., в размере 452 643 руб. 90 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в равных долях в размере 2 575 руб.48 коп. 15.08.2018г. данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, что одним из наследников заемщика по договору - Никополиди В.В., является несовершеннолетняя Никополиди М.В., которая выступала по делу в качестве ответчика, в лице ее законного представителя - Намгалаури К.Я.

Из содержания решения Невинномысского городского суда СК от 10.07.2018, которое вступило в законную силу, а именно из резолютивной его части, следует, что решение принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, или неполноты, препятствующего его исполнению. Решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.

Заявление же о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

При этом, из содержания представленной заявителем копии паспорта транспортного средства, она является собственником автомобиля "Шкода Рапид" р/з ... регион, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ....

А из содержания представленной заявителем фотокопии отчета о проверке транспортного средства следует, что 25.02.2019 в отношении данного транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производства N 203 50/19/26024-ИП приняты меры принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий. Доказательств того, что данное имущество изъято во исполнение решения суда, заявителем не представлено.

При этом, следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п.1-17 ч.1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка