Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 3-8009/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 3-8009/2021
Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чернышова Г.Н.
на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года по заявлению Афанасьевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов
по делу по иску Чернышова Г.Н. к Афанасьевой Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Чернышова Г.Н. отказано в полном объеме.
Указанное решение суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
31 мая 2021 года Афанасьева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением к Чернышову Г.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции. Указала, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у нее возникла необходимость воспользоваться услугами представителя - адвоката Терпогосовой Е.А., с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом изложенного просила взыскать с Чернышова Г.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей.
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года указанное заявление удовлетворено частично:
с Чернышова Г.Н. в пользу Афанасьевой Е.Ю. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей;
в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
В частной жалобе Чернышов Г.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя не доказана надлежащими доказательствами, а также не отвечает принципу разумности.
В возражениях на частную жалобу Афанасьева Е.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, учитывая что решение суда состоялось в пользу Афанасьевой Е.Ю., поскольку в удовлетворении заявленных к ней требований отказано в полном объеме, у нее возникло право на возмещение понесенных ею при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.
В суде первой инстанции интересы Афанасьевой Е.Ю. на основании ордера N С206916 от 17 февраля 2021 года представляла адвокат Терпогосова Е.А., участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 47-50).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере заявленной к взысканию сумме, Афанасьевой Е.Ю. представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 8 февраля 2021 года на сумму 30000 рублей. При этом в качестве основания оплаты в квитанции указано - "ведение гр/д в Буд суде по иску Чернышова о защите чести, достоинства и деловой репутации".
Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные Афанасьевой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.
Вышеуказанная квитанция является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
С учетом изложенного доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что Афанасьева Е.Ю. и адвокат Терпогосова Е.А. определили размер вознаграждения представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.
При этом понесенные расходы подтверждены квитанцией об оплате денежных средств, имеющейся в материалах дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Афанасьевой Е.Ю. - адвокатом Терпогосовой Е.А. работы по представлению интересов в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом соблюдения принципа разумности взыскал расходы на услуги представителя по представлению интересов ответчика Афанасьевой Е.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.
В свою очередь, истцом Чернышовым Г.Н. было заявлено о снижении взыскиваемой суммы, с учетом небольшой сложности дела и объема работы представителя.
Доводы частной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не соразмерен объему работы представителя в рамках настоящего дела, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, справедливости, а также соответствует сложности настоящего дела и объему работы, выполненному представителем ответчика.
Кроме того, Чернышовым Г.Н. в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.
Иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Савин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
