Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-8008/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Леонов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсадыковой Л.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул - КМВ" - Фурсова Е.В.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа,

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Власову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.09.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Власовым А.В. С Власова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 863,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937,3 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиев Э.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ", был заключен договор уступки прав (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Власовым А.В. в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ", что подтверждается Платежным поручением. Договор уступки прав (требований) был заключен на стадии исполнительного производства, то когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по гному договору, была в полном объеме взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в судебном порядке. К заявителю ООО "Агентство Консул-КМВ" перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившем в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края вступило в законную силу, исполнительный лист в отношении Власова А.В. направлен в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" направило в ПАО "Сбербанк России" запрос о нахождении СИД с просьбой о срочном рассмотрении данного запроса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" были повторно направлены запросы о нахождении СИД. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Сбербанк России" получен ответ об отсутствии исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ от начальника Невинномысского ГОСП /ФССП России по СК получен ответ на запрос о ходе исполнительного производства о том, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова А.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1. т. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, в Невинномысский ГОСП УФССП России по ГК письмо не возвращалось. Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии исполнительных документов в ООО "Агентство Консул-КМВ".

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе представитель истца с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для его предъявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (л.д. 56-57), но определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" о замене взыскателя по гражданскому делу оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 123-126).

Таким образом, по требованию о выдаче дубликата исполнительного листа выданного на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года уже принято решение по существу, имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликата.

Наличие в заявлении требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию не свидетельствует об обращении истца с новым предметом требования, поскольку указанное требование является производным от требования о выдаче дубликата исполнительного листа и не может быть удовлетворено самостоятельно, без удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

В этой связи производство по заявлению ООО "Агентство Консул - КМВ" о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления подлежало прекращению, данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 5-КГ19-234, 2-3098/2014.

Обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Власову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка