Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-8006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2021 года по исковому заявлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края к Погожевой М.П. о возложении обязанности обеспечения технического и эстетического состояния объектов недвижимости,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным иском к Погожевой М.П., в обоснование которого указала, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 11 сентября 2020 года ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), право собственности зарегистрировано 19 ноября 2010 года; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого дома N N, кадастровый номер земельного участка N), право собственности зарегистрировано 30 июля 2013 года; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), право собственности зарегистрировано 22 ноября 2010года.

Истец просил возложить обязанности на ответчика произвести следующие действия: в нежилых зданиях по адресу: <адрес> застеклить окна, оштукатурить стены, отремонтировать фундаменты, перекрыть крыши, установить ограждение со стороны пер. Мира <адрес>, со стороны <адрес> установить новое ограждение взамен пришедшего в негодность, недостроенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> огородить по фасаду, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> отремонтировать фасад (заштукатурить, покрасить, восстановить фундамент), восстановить оконные проёмы, вставить двери, перекрыть крышу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2021 года администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в удовлетворении искового заявления к Погожевой М.П. о возложении обязанности обеспечения технического и эстетического состояния объектов недвижимости отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, с участием полномочного представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 11 сентября 2020 года Погожева М.П. является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), право собственности зарегистрировано 19 ноября 2010года; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого дома N N, кадастровый номер земельного участка N), право собственности зарегистрировано 30 июля 2013 года; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер N N), право собственности зарегистрировано 22 ноября 2010года (л.д. 14-26).

Согласно актам осмотра земельных участков от 25 сентября 2020 года, составленных ведущим специалистом Московского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Болотовой О.А., в ходе осмотра вышеуказанных объектов недвижимости выявлены следующие нарушения (л.д. 27, 33, 53):

- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с видом разрешённого использования под магазин, расположены два полуразрушенных здания (магазины), стекла выбиты, крыша провалена, фасады зданий находятся в неприглядном состоянии, на крыше растет трава;

- в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 181 на земельном участке с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположено недостроенное здание, дом возведён по фасаду, несколько лет стоит без окон, дверей, ограждения и крыши;

- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>: на земельном участке с видом разрешённого использования под магазин и кафе, имеется полуразрушенный сарай, стены частично разрушены, без окон и дверей, земельный участок зарос порослью и деревьями.

Материалами дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от 02 марта 2021 года на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ПогожевойМ.П., наложен арест (л.д. 133-152).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, из правового анализа частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, в том числе и проводить какие-либо строительные работы.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в отношении Погожевой М.П. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство и на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест, в связи с чем Погожева М.П. в силу требований статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения спора лишена возможности распоряжаться спорным имуществом, что в случае удовлетворения исковых требований приведёт к неисполнимости судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Заявляя исковые требования к ответчику Погожевой М.П. о возложении обязанности обеспечения технического и эстетического состояния объектов недвижимости, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края в обоснование своего иска не указала, какие именно права администрации как истца нарушены действиями ответчика ПогожевойМ.П. и в случае удовлетворения иска какие именно права администрации как истца будут восстановлены принятым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и в этом же постановлении указано на арест имущества, что вызывает двоякое толкование данного постановления, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2021 года, которым наложен арест на спорные объекты недвижимости ответчика, указанные в исковом заявлении, в настоящее время не отменено и является действующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении которого исковые требования звучат как огородить по фасаду, что по мнению апеллянта, не предполагает распоряжение арестованным имуществом в виде дома, расположенного на данном земельном участке, являются несостоятельными, поскольку земельный участок по вышеуказанному адресу, в границах которого истец просит возвести ограждение, также арестован судебным приставом-исполнителем, о чём имеется соответствующая запись в постановлении от 02 марта 2021 года (л.д. 145).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка