Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 3-8005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 3-8005/2021
г. Ставрополь
6 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Меньшова С.В.,
судей
Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,
с участием секретаря
Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации города-курорта Пятигорска по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО10 А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО11 А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки "БМВ 750 LI", без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 400 рублей, расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 9 040 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы "Эксперт+" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>" по <адрес>, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "БМВ 750 LI", совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль совершил наезд на выбоину, в результате чего были повреждены передний диск колеса, передний бампер и правая передняя блок фара. Данная выбоина имела размеры шириной 1,5м., длиной 2,4м., глубиной 0,15м. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Согласно заключению ОЗЧ "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" стоимость запасных частей автомобиля составляет 296 178,44 рублей. Стоимость ремонтных работ составляет 91 720 рублей. Стоимость проведения оценки составило 9 040 рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 А.В. к администрации <адрес> о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ФИО13 А.В.: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки "БМВ 750 LI", г.р.з. N в размере 75 400 рублей; судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 38 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО18 А.В. в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО19 А.В. по доверенности ФИО20 С.Б. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО21 А.В. о взыскании расходов па проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 9 040 рублей изменить, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в указанной части новое решение.
Указывает, что его обращение в "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" было необходимо для определения суммы причиненного его автомобилю ущерба с целью последующего обращения в суд за защитой права истца на получение денежного возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. В связи с чем, затраты в виде расходов на проведение оценки в размере 9 040 рублей фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не было учтено и принято во внимание.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Пятигорска по доверенности ФИО22 Е.А. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что ими в представленных возражениях на исковое заявление было указано, что администрация <адрес> является не- надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, предписаний ГИБДД об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о дорожной деятельности, выразившихся в ненадлежащем состоянии участка дороги по <адрес>, в администрацию <адрес> и Управление не поступало. Отсутствие в Управлении предписаний указывает на то, что Госавтоинспекцией не исполнена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил безопасности дорожного движения, а также не приняты меры по их устранению, возложенные на неё. Из чего следует, что выбоина по <адрес> отсутствовала.
Считает, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается гражданско-правовая вина в дорожно-транспортном происшествии, которая устанавливается в порядке гражданского судопроизводства.
Также в материалах дела отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие выбоины и её габаритные размеры.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО16 А.В., представитель истца ФИО17 С.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>"Б" по <адрес>, водитель ФИО15 А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "БМВ 750 LI", N, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО23.В. прекращено за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований истцом представлена распечатка "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" согласно которой розничный тип цен продажи составляет 477 229,19 рублей, стоимость ремонтных работ - 91 720 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.401, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, вследствие чего признал исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт наезда ФИО14 А.В. на выбоину в районе <адрес>" по <адрес> подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДГТС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой местного значения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 75 400 рублей.
Эксперт также определил, что автомобиль "БМВ 750 LI", государственный регистрационный знак N в результате наезда на выбоину, которая зафиксирована в материалах административного дела, мог получить повреждения облицовки переднего бампера в его правой нижней части, шины и диска правого переднего колеса, тормозного суппорта правого переднего колеса, а также правой части защиты днища кузова. Другие повреждения, указанные в акте к исковому заявлению, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными автомобилем повреждениями, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП.
Согласно п.п.5.2.4 "ГОСТ N Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места ДТП с указанием повреждения покрытия.
Таким образом, технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Устав муниципального образования города-курорта Пятигорска, который зарегистрирован в ГУ Минюста России по Южному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст.5 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска местное самоуправление в городе-курорте Пятигорске осуществляется его населением посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам <адрес>, а также через органы местного самоуправления города-курорта Пятигорска, органы территориального общественного самоуправления или путем иного законного представительства.
В соответствии со ст.23 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация <адрес>. Изменение структуры и полномочий органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Устав.
Согласно ст.38 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска администрация <адрес> - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города-курорта Пятигорска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города-курорта Пятигорска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.
Администрацией <адрес> руководит Глава <адрес> на принципах единоначалия. Администрация <адрес> является юридическим лицом.
В структуру администрации <адрес> входят структурные подразделения администрации <адрес> (управления, отделы, службы).
Согласно п.18 ч.1 ст.40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска администрация <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о муниципальном учреждении "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>" муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>" является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации <адрес>, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы <адрес> и администрации <адрес> полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>" является структурным подразделением администрации <адрес>, в связи с чем, доводы представителя ответчика администрации <адрес> о том, что она является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными, так как Администрацией осуществляются полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечению безопасности дорожного движения на них.
Следовательно, администрация <адрес> является надлежащим ответчиком, и доводы ее представителя судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика администрации <адрес> были предметом рассмотрения суда первой инстанции и достоверно признаны не соответствующими действительности.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение оценки в размере 9 040 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" не было положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, кроме того как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которым суд руководствовался при принятии решения. У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанных расходов.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, не установив нарушений прав истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что аргументы, приведенные в них, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации города-курорта Пятигорска по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
