Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колпакова А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.12.2020 по гражданскому делу по исковому заяалению Банка ВТБ (ПАО) к Колпакову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Колпакову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставление кредитной карты по эмиссионному контракту N... за период с 12.07.2019 по 05.10.2020 в размере 511 774 рубля 98 копеек, из которых сумма основного долга - 395 878 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 111 903 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный долг - 3 993 рубля 19 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 318 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и заемщиком Колпаковым А.А. заключен эмиссионный контракт N..., согласно условиям которого ответчику выдана кредитная карта с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 26,0% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с общими условиями кредитования. Кредитор взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив кредитную карту с денежными средствами. Тарифами банка, с которыми истец согласился, установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту систематически не исполнялись обязательства. Ссылаясь на положения ст. 811, 819, 309 ГК РФ, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2021) исковые требования Банка удовлетворены частично, с Колпакова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 05.10.2020 (включительно) в размере 508 281 рубль 79 копеек, из которых основной долг - 395878 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 111 903 рубля 52 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8282 рубля 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Колпаков А.А. просит об отмене решения суда в части и вынесении нового решения о расторжении кредитного договора. Указывает, что требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом Банка на судебную защиту, являющегося экономически сильной стороной в правоотношениях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, от Колпакова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были своевременно и надлежащим образом извещены судебной коллегией о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, применяя названные нормы гражданского законодательства, установил, что 12.07.2019 Банк и Колпаков А.А. заключили эмиссионный контракт N.... о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) с предоставлением кредитных денежных средств с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 26,0% годовых.

Указанный договор заключен путем акцепта ответчиком Колпаковым А.А. оферты Банка и оформлением заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... и открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 26,0% годовых.

Условиями п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты определен срок возврата общей задолженности, который указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику установлен лимит в размере 400000 рублей.

В качестве доказательства заключения указанного кредитного обязательства истец предоставил заявление-анкету, содержащее подпись ответчика Колпакова А.А. и его персональные данные, копию подписанных ответчиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, оценив условия эмиссионного контракта, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований Банка, при этом снизив размер ответственности ответчика в отношении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Приходя к выводу о заключенности кредитного договора и наличии задолженности, суд первой инстанции исходил из достаточности предоставленных истцом доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Колпакова А.А. о наличии оснований к отмене состоявшегося решения суда, исходит из того, что требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом Банка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и являются действующими, исковых требований по указанным основаниям ответчиком не заявлялось, а суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка