Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-8000/2021

город Ставрополь

08 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернова В.Н. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова В.Н. к ООО СК "Гелиос" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Чернов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера "КИА" с которым у ООО СК "Гелиос" заключен договор на осуществление ремонта новыми запчастями без учета их износа автомобиля Киа Риа, государственный регистрационный знак ..., а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом длительности не выдачи направления на ремонт автомобиля считает разумным установить судебную неустойку в размере 1000 рублей первые пять дней, 3000 рублей следующие три дня, и по 500 рублей за каждый день последующий до даты выдачи из ремонта.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года исковые требования Чернова В.Н. к ООО СК "Гелиос" о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чернов В.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что замена по собственной инициативе страховщика способа выплаты страхового возмещения является незаконной, указание суда на то, что страховщик перечислил 88000 рублей почтовым переводом и якобы исполнил свои обязательства, является способом защиты интересов недобросовестной стороны судом первой инстанции. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Чернов В.Н. является собственником автомобиля Киа Риа, государственный регистрационный знак...

28 октября 2020 года в 14 часов 30 минут по вине водителя Павлова Ю.И., управляющего автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационных знак ..., автомобилю Чернова В.Н. причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года.

23 марта 2020 года между Черновым В.Н. и Финансовой организацией ООО СК "Гелиос" был заключен договор страхования, страховой полис N РРР 5044054750.

Гражданская ответственность Павлова Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ N 5035017712 14 января 2020 года.

09 ноября 2020 года Чернов В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО.

В заявлении Чернова В.Н. также отражено о готовности самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА "Киа-Ключавто", расположенной в Минераловодском городском округе или на СТОА "Киа Центр Пятигорск", расположенном в г. Пятигорске.

13 ноября 2020 года ООО СК " Гелиос" уведомила заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

13 ноября 2020 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 110400 рублей, с учетом износа, - 85000 рублей.

23 ноября 2020 года Чернов В.Н. вновь обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера "КIА".

11 декабря 2020 года страховая компания вновь отказала в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ввиду отсутствия правового основания, а также указала о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

27 января 2021 года от Чернова В.Н. в страховую компанию вновь поступило аналогичное заявление.

02 февраля 2021 года страховая компания отказала в организации ремонта автомобиля на СТОА, предложив изменить форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, и предоставить банковские реквизиты.

12 февраля 2021 года ООО СК " Гелиос" перечислила Чернову В.Н. страховое возмещение 85000 рублей переводом через АО "Почта России" платежным поручением N 134980, однако, от его получения истец отказался. Перевод был возвращен на расчетный счет ООО СК "Гелиос" 14 апреля 2021 года п/п N 33, реестр 6590.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским E.Л. от 15 марта 2021 года Чернову В.Н. о взыскании с ООО Страховая компания "Гелиос" страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказано.

Согласно сведениям официального сайта финансовой организации, в месте жительства заявителя Чернова В.Н. отсутствует соответствующая требованиям пункта 6.3 Правил ОСАГО СТОА, в отношении транспортного средства Чернова В.Н., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По общему правилу, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт в соответствующую СТОА по месту жительства заявителя Чернова В.Н., в связи с чем ответчиком и было предложено истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка