Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-7999/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Бритковой В.В. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года по делу по иску Кононова В. В. к Абакумову К.В., ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе о возложении обязанности восстановить поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилом доме, возложении расходов на подключение указанного жилого помещения к системе газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кононова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе о возложении обязанности восстановить поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилом доме, о возложении обязанности по заключению договора поставки газа.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года заявление Кононова В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе в пользу Кононова В. В. судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению Кононова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе о возложении обязанности восстановить поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилом доме, о возложении обязанности по заключению договора ставки газа в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Бриткова В.В. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению апеллянта, размер взыскиваемых расходов должен быть взыскан с Абакумова К.В., действиями которого были нарушены права истца в восстановлении поставки природного газа. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу истец Кононов В.В. просит оставить обжалованное определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования Кононова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе о возложении обязанности восстановить поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилом доме, о возложении обязанности по заключению говора поставки газа, удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе возложена обязанность заключить с Кононовым В.В. договор поставки газа в жилой дом, расположенный адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, село Покровское, улица... На общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе возложена обязанность восстановить поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, село Покровское, улица.. .

06 ноября 2020 года между Кононовым В.В. и адвокатом адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края Маримовым В.М. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 101, согласно которому адвокат обязуется совершить следующие юридические действия: осуществить комплексную юридическую помощь по подготовке и сбору документов, подготовку иска в суд к "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе о возложении обязанности по восстановлению поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилом доме, о возложении обязанности по заключению договора ставки газа, о возложении расходов по подключению жилого дома к системе газоснабжения. Размер вознаграждения составляет 3000 рублей.

16 ноября 2020 года Кононовым В.В. и адвокатом адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края Маримовым В.М. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 104, согласно которому адвокат обязуется совершить следующие юридические действия: осуществление представительства истца Кононова В.В. по гражданскому делу по иску Кононова В.В. к "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Красногвардейском районе о возложении обязанности восстановить поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилом доме, о возложении обязанности по заключению говора поставки газа, о возложении расходов по подключению жилого дома к системе снабжения. Размер вознаграждения составляет 15000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, квитанции к приходному кассовому ордеру N 101 от 06 ноября 2020 года, N 104 от 16 ноября 2020 года, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, ценность защищаемого права, суд первой инстанции, суд первой инстанции определилих в общем размере 12000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной и справедливой, а их размер разумным.

При таком положении обжалованное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы по существу не имеются правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Бритковой В.В., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка