Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-7998/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2, ФИО3 о признании право общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

установила:

решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ФИО7 В.В. к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО8 М.В., ФИО9 Л.В. о признании права общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом отказано, этим же решением встречные исковые требования ФИО10 М.В. к ФИО11 В.В. о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 М.В. обратился в суд с заявлением о возложении на ФИО13 В.В. обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 М.В. удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование своих доводов сослалась на то, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ее представители уверили ее, что обращаются во все инстанции по вопросу обжалования оспариваемого определения, между тем впоследствии выяснилось, что определение никем не обжаловалось и ее представители не выполнили свою работу. Кроме того, указала, что она не смогла своевременно обратиться в суд по причине болезни, а также в связи с работой в инфекционном отделении в госпитале.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО15 В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе истец ФИО16 В.В. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, уважительными причинами пропуска срока является то, что она работает медицинской сестрой в инфекционном отделении, с коронавирусными больными, и на протяжении всего 2020 года и прошедшие месяцы 2021 года она работала в тяжелых условиях труда, также сама перенесла заболевание в тяжелой форме. Полагает, что данное обстоятельство должно было быть учтено судом при решении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО17 В.В., ответчика ФИО18 М.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из заявления ФИО19 В.В. в качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что она работает медицинской сестрой в госпитале в отделении с больными Ковид, сама перенесла заболевание в тяжелой форме.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Однако, данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов ответчика об основаниях для восстановления срока для обжалования.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Суды первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы положения названных норм процессуального права применили неправильно, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО20 В.В. этого срока.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии уважительности причин пропуска срока на обжалование определения ФИО23 В.В., а именно ее работе в период пандемии медицинской сестрой инфекционного отделения медико-санитарной части Управления ФСБ России по <адрес>, а также о перенесенном в тяжелой форме заболеванием Covid-19, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции результатом лабораторного исследования и заключением компьютерной томографии, согласно которой у ФИО21 В.В. выявлены признаки двухсторонней полисегментарной вирусной пневмонии.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в восстановлении ФИО22 В.В. процессуального срока на подачу частной жалобы, со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить истцу ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города курорта Кисловодска, ФИО2, ФИО3 о признании право общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Гражданское дело направить в Кисловодский городской суд <адрес> для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка