Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7989/2021

<адрес> 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО2

на определение Изобильненского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы в части оплаты расходов на ее проведение и приостановления производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ничтожными, незаключенными: договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N площадью 3996 кв.м., находящийся в долевой собственности, по 1/2 доли, у ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, заключенный между ссудодателями:

ФИО1 и ФИО2, с одной стороны и ссудополучателем ФИО3; договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N площадью 3996 кв.м., находящийся в долевой собственности, по 1/2 доли, у ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, заключенный между ссудодателями: ФИО1 и ФИО2, с одной стороны и ссудополучателем ФИО3; применить правила о последствиях ничтожности сделок при принятии решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца

ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной-почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи и рукописный текст в представленных, в материалах гражданского дела и материалах проверки, договорах безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? Можно ли утверждать, что все представленные варианты договоров являются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно? На каком носителе и когда изготовлены копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ? Является ли один из вариантов копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ представленными в суд по делу N, аналогичным копии представленным из Росреестра? Можно ли утверждать, что текст (постранично) каждого из договоров изготовлен одновременно на одном и том же носителе? Можно ли утверждать, что подписи на копиях договоров изготовлены одновременно с текстовой частью договора? Проведение экспертизы просил поручить в представленных им на выбор экспертных организациях.

Ответчики ФИО2, и ФИО3, их представитель

ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о проведении и назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2? Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре безвозмездного пользования земельным участком ДД.ММ.ГГГГ ФИО3? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3? Производство экспертизы просили поручить экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

стороной истца: кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи и рукописный текст во всех представленных, в материалы гражданского дела и материалы проверки, договорах безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Оплата экспертизы по указанному вопросу возложена на истца ФИО9

Стороной ответчика: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2? Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3?

Оплата экспертизы по указанным вопросам возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр", находящемуся по адресу <адрес>,

<адрес>.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд.

В частной жалобе ФИО3, ФИО2 просят обжалуемое определение суда отменить в части оплаты расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывают, что суд необоснованно возложил обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчиков. В определении суда не указана дата, не позднее которой результаты экспертизы должны быть представлены суду, что, по мнению ответчиков, может привести к невозможности привлечения эксперта к ответственности за невыполнение требований о направлении заключения в установленный срок. Считают, что назначение экспертизы в общество с ограниченной ответственностью противоречит действующему законодательству.

Изучив материал по частной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая процессуальный вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, судами учитывались положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов за проведение экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В части возложения на ответчиков оплаты назначенной судом экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку ответчики с ходатайством о назначении экспертизы не обращались.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности оплатить назначенную определением суда экспертизу заслуживают внимания, в части возложения на ответчиков оплаты экспертизы обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании с проигравшей стороны их возмещения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части приостановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления дела с экспертным заключением в суд.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была определена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование отмены определения, поскольку отсутствие указания данной даты на законность и обоснованность определения по существу не влияет.

Ссылка в жалобе о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, на законность постановленного акта не влияет.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения оплаты назначенной судом экспертизы на ответчиков ФИО2, ФИО3 по вопросам: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2? Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3? с разрешением вопроса по существу.

Оплату экспертизы по вопросам: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2? Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3? возложить на истца ФИО9

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить в части.

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка