Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7988/2021

городСтаврополь 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаревой Татьяны Николаевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Жердевой Ю.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя, ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Жердевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Титаревой Т.Н. по доверенности Омарова И.А. возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Титарева Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения - 12 915 рублей, убытки по оплате услуг эксперта - 8 240 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 553,10 рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня - размере 6 457,56 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя - 1 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "Opel Vektr", р/з N, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки "Skoda Oktavia", р/з Р577ТТ26. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника - в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец произвела оценку ущерба, обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 720 рублей, с чем она не согласна.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.06.2020 исковые требования Титаревой Т.Н. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 12 915 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, неустойка за период с 07.08.2019 по день вынесения решения суда 16.06.2020 в размере 20 000 рублей; неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по договору в размере 129,15 рублей, штраф в размере 6457,56 рублей, финансовая санкция за период с 07.08.2019 по 08.08.2019 в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Жердевой Ю.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок. Страховое возмещение, состоящее из расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому управляющему, на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы не подлежит взысканию, так как не относятся к страховому возмещению и как следствие из этого требования, не подлежит взысканию и штраф. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, за просрочку данной выплаты на 2 дня выплачена неустойка, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Оспаривает решение в части взыскания финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, указывая на отсутствие законных оснований для их взыскания.

Представителем Титаревой Т.Н. по доверенности Омаровым И.А. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2020 указанное решение изменено в части удовлетворения требований Титаревой Т.Н. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 07.08.2019 по 16.06.2020, снижен её размер до 5 000 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительным решением Ипатовского районного суда от 16.06.2021 исковые требования Титаревой Т.Н. в части взыскания недополученной части страхового возмещения в размере 40 266 рублей оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу Титаревой Т.Н. автомобилю "Шкода Октавия" р/з N, причинён вред, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "Опель Вектра" р/з N ФИО6, с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ресо-Гарантия" проведя осмотр транспортного средства, с учётом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело Титаревой Т.Н. выплату страхового возмещения в размере 186 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Титарева Т.Н. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов проведённой по её инициативе независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Титарева Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы в размере 8240 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 225200 рублей, среднерыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП составляла 240300 рублей, стоимость годных остатков - 55800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2020 требования Титаревой Т.Н. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный, учитывая установленный вышеуказанным экспертным заключением размер ущерба 184500 рублей, с учётом произведённой страховой компанией страховой выплаты в размере 186000 рублей, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, определилко взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3720 рублей.

27.02.2020 решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

Посчитав свои права нарушенными, Титарева Т.Н. обратилась в суд.

Первоначально Титарева Т.Н. ставила вопрос о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 53 181 рубль.

Свой расчёт истец обосновала заключением эксперта-техника ИП Божко Д.Г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 495 648 рублей, с учётом износа - 326 840 рублей, средняя доаварийная рыночная стоимость - 267 266 рублей, стоимость годных остатков - 36 000 рублей, в соответствии с чем, стоимость ремонта составляет 231 266 рублей, и привела его в исковом заявлении в следующем виде: 267 266 рублей рыночная стоимость автомобиля - 36 000 рублей годные остатки - 186 000 рублей выплаченное страховое возмещение + 7 000 рублей расходы на представителя за составление и направление претензии + 420 рублей оплата услуг нотариуса + 495 рублей почтовые расходы (т.1 л.д. 6-12, 13 (расчёт)).

01.06.2020 Титаревой Т.Н. подано заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 915 рублей, которая, исходя из приложенного расчёта, состоит из расходов на специалиста за досудебную претензию - 7 000 рублей, убытков на специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 420 рублей, почтовых расходов - 495 рублей, оставшаяся часть иска связана с производными от этой суммы требованиями о взыскании расходов по оценке ущерба, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и нотариальные услуги по удостоверению доверенности (т.2. л.д.147-149).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в пределах заявленных уточнённых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12915 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы.

Дополнительным решением Ипатовского районного суда от 16.06.2021 исковые требования Титаревой Т.Н. в части взыскания недополученной части страхового возмещения в размере 40266 рублей оставлены без удовлетворения.

Проверяя вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, первоначальные требования истца включали возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, то есть непосредственный ущерб, который, согласно представленного истцом расчёта, исходя их приложенного экспертного заключения, составлял 267 266 рублей рыночная стоимость автомобиля - 36 000 рублей годные остатки - 186 000 рублей выплаченное страховое возмещение = 45266 рублей.

Обращаясь к ответчику с претензией о взыскании недополученной части страхового возмещения, а в дальнейшем и к финансовому уполномоченному, истец ссылалась на проведённое по её заказу экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов ФИО1, по заказу финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, в рамках которого был определён ущерб транспортного средства истца в размере 184 500 рублей, что меньше произведённой СПАО "Ресо-Гарантия" страховой выплаты в размере 186000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что в основу судебного акта должно быть положено проведённое по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, так как оно в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и не противоречивым с научной, технической и фактической точек зрения. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Исследование выполнено компетентным специалистом, основания сомневаться в его достоверности, у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо исследования причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобилей, которое соответственно влияет на величину причинённого ущерба, не содержит, в связи с чем, не может быть признано достаточным и достоверным доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 45266 рублей, о которой просит истец, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно произведён расчёт суммы непосредственного ущерба, предъявленной истцом ко взысканию, а также не указано по каким причинам суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, с учётом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания предъявленных истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 12915 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учётом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.09.2016), суд первой инстанции правильно исходил из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются обоснованными.

Доводы апеллянта относительного того, что почтовые расходы и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии подлежат отнесению к судебным издержкам, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и Титарева Т.Н. имела право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, а также направлять необходимые для этого обращения удобным для истца способом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что обращение Титаревой Т.Н. к финансовому уполномоченному и имел положительный результат, однако требования истца были удовлетворены на незначительную сумму, в связи с чем, размер заявленных ко взысканию расходов за составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 1000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, взысканию подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в виде расходов необходимых для реализации потерпевшим своих прав на получение страхового возмещения: 1 000 рублей - расходы на специалиста за составление досудебной претензии; 1 000 рублей - убытки на специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному; 420 рублей - расходы по заверению нотариусом копии документов; 495 рублей - почтовые расходы, а всего 2 915 рублей, на которые, в силу абзаца 2 подпункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка, размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда первой инстанции) - 9182, 25 рубля, а также со дня, следующего за днём установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку требования Титаревой Т.Н. о возмещении расходов, входящих в состав страхового возмещения, в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то требования Титаревой Т.Н. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, также является правомерными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-0-0, от 22.01.2014 N 219-0, от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N 431-0, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств, ранее взысканной суммы неустойки, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), размер неустойки подлежит снижению до 300 рублей, штрафа - до 100 рублей.

При этом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 8 240 рублей необоснованными, поскольку в силу разъяснений пункта 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, данные расходы относятся к судебным расходам и решение вопроса о их возмещении производится по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, истец понёс указанные расходы в связи с проведением независимой экспертизы, не согласившись с размером страхового возмещения, определённого СПАО "Ресо-Гарантия" по результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы. Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения отказано, то соответственно основания для взыскания данных расходов, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в данном случае финансовая санкция не подлежала взысканию отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Финансовая санкция представляет собой меру ответственности страховой организации за нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения, которая рассчитывается в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 77 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), и исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Поскольку установлено нарушение страховой выплаты на два дня, что подтверждается, в том числе и решением финансового уполномоченного, то требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы автора жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Каких-либо оснований в соответствии с представленными доказательствами для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, на что указывает апеллянт, судебная коллегия также не находит, поскольку взысканный размер данных расходов определён с учётом обстоятельств дела в полном соответствии со статьёй 100 ГПК РФ. Кроме того, апеллянтом не предоставлено доказательств того, что указанные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.