Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-7987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России - Молибога Е.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Елисеевой А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Елисеева А.Н. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, указав, что решением Георгиевского городского суда от 3 августа 2020 года отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 23 августа 2019 года, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Истец утверждает, что в связи с привлечением её к административной ответственности и задержанием 23 августа 2019 года принадлежащего ей автомобиля, она оплатила вышеуказанный штраф в размере 1000рублей с исполнительным сбором в размере 1 000 рублей, транспортировку (перемещение) и хранении данного транспортное средства на специализированной стоянке в размере 2500 рублей, при этом сотрудниками специализированной стоянки квитанция об оплате ей выдана не была, а так же испытывала нравственные страдания, потеряла сознание, была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу, в соответствии с назначением которого приобрела медикаменты на общую сумму 3375 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать в её пользу в качестве убытков вышеуказанные оплаченные ею суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а так же Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

МВД России и Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу исковые требования не признали, представив возражения на иск и ссылаясь на отсутствие вины в действиях сотрудника ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2июня 2021 года исковые требования Елисеевой А.Н. удовлетворены частично:

с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеевой А.Н. взысканы в счет компенсации понесенных убытков 1 000 рублей, уплаченная в качестве административного штрафа, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении исковых требований Елисеевой А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскания денежных средств в размере 2 500 рублей за перемещение и хранение транспортного средства, 1 000 рублей, взысканной в счет исполнительского сбора, 3 375 рублей в счет оплаты медицинских расходов, а также 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказано;

в удовлетворении исковых требований Елисеевой А.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России - Молибога Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что по настоящему делу не установлено наличие вины в действиях сотрудника, а так же не представлено документального подтверждения несения истцом нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействиями) сотрудника ГИБДД. Ссылается на необоснованное взыскание денежных средств непосредственно с МВД России.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Елисеева А.Н. считает изложенные ответчиком доводы необоснованными и неподлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России - Молибога Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России - Молибога Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия учитывает, что из содержания статьи 53Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н Шарафутдинова", возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15июля 2020 года N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 23 августа 2019 года истец Елисеева А.Н. признана виновной в том, что она 23 августа 2019 года в 14 часов 56 минут на ул. Ленина, 110 в г. Георгиевске, управляя транспортным средством "Audi 100", г\з "...", допустила стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушила требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года данное постановление от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Елисеевой А.Н. без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3июня 2020 года вышеуказанное решение суда в отношении Елисеевой А.Н. по делу об административном правонарушении отменено, а дело возращено на новое рассмотрение в городской суд.

Отменяя решение судьи Георгиевского городского суда от 16 октября 2019 года и возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что согласно материалов дела в момент задержания и последующей эвакуации транспортного средства, принадлежащего Елисеевой А.Н., последняя не присутствовала, а в протоколе об административном правонарушении отражено, что к нему прилагается протокол задержания, между тем в материалах дела, которые истребованы при рассмотрении её жалобы, как подлинник протокола задержания её транспортного средства, так и его надлежащим образом заверенная копия отсутствует, при этом представлен протокол задержания иного транспортного средства, что следует учесть судье городского суда при новом рассмотрении дела.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 августа 2019 года в отношении Елисеевой А.Н. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса).

Согласно данного решения судьи от 3 августа 2020 года на неоднократные запросы судьи протокол от 23 августа 2019 года о задержании транспортного средства "Audi 100", г\з "..." не представлен, а материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о задержании данного автомобиля, который по мнению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, являлся предметом совершения Елисеевой А.Н. административного правонарушения 23 августа 2019 года.

С учетом данных обстоятельств, а так же поскольку в силу требований подпункта 7 части 1 статьи 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, и оформляется составлением протокола задержания транспортного средства, который в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении Елисеевой А.Н. отсутствует, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих виновность Елисеевой А.Н. в совершении 23 августа 2019года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о привлечении Елисеевой А.Н. к административной ответственности было отменено, а производство по делу в отношении нее было прекращено на основании пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами дела по жалобе Елисеевой А.Н. на постановление об административном правонарушении N 12-130/2020.

В суде первой инстанции представитель ответчиков, а так же в апелляционной жалобе представитель МВД России в обоснование возражений и доводов апелляционной жалобы сослались на отсутствие вины должностного лица и указывали на отсутствие фактических оснований в связи с этим для компенсации морального вреда.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

В суде первой и апелляционной инстанции стороной ответчиков не опровергались доводы истца о том, что принадлежащее ей транспортное средство в связи с привлечением её к административной ответственности 23августа 2019 года было изъято с места его оставления истцом, доставлено и помещено на специализированную стоянку, то есть выбыло из владения истца. Вместе с тем, протокол задержания 23 августа 2019 года принадлежащего истцу Елисеевой А.Н. транспортного средства "Audi 100", г\з Х551СХ26 при рассмотрении судом административного материала, а так же настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанцией не представлен.

В соответствии с положениями статей 23.3. и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства.

На сотрудника правоохранительных органов возлагается обязанность установить состав административного правонарушения, в соответствии с процессуальным законодательством оформить соответствующие процессуальные документы, в том числе при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывает их знать действующее законодательство в области дорожного движения, а так же нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих основания и порядок составления прокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 23августа 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в отношении истца Елисеева А.Н. составлен протокол серии 26ВК N 134698 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что к нему прилагается протокол задержания. При этом в момент задержания и последующей эвакуации принадлежащего ей транспортного средства Елисеева А.Н. не присутствовала, а с материалами дела об административном правонарушении представлен протокол 26ММ N 062974 от 22 августа 2019 года о задержании иного транспортного средства марки ВАЗ 2107, г\з "...". Протокол задержания принадлежащего истцу транспортного средства "Audi 100", г\з "..."26 суду представлен не был, в связи с вынесенное в отношении Елисеевой А.Н. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 23августа 2019 года и обжалованное истцом отменено.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, стороной ответчика не представлены доказательства, что у должностного лица при привлечении истца Елисеевой А.Н. к административной ответственности имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые не позволили ему достоверно установить все имеющие значение обстоятельства, надлежаще оформить процессуальные документы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в результате которых транспортное средство Елисеевой А.Н. было изъято с места его оставления истцом, доставлено и помещено на специализированную стоянку в отсутствие соответствующего протокола о его задержании, а так же достоверно установлено наличие вины должностного лица в причинении в связи с этим истцу нравственных страданий. Каких-либо доказательств отсутствия вины должностного лица суду первой и апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Елисеевой А.Н. в размере 5 000 рублей, суд учел общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, учел индивидуальные особенности личности истца, дал оценку ее доводам, а так же доводам ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером установленной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Взыскивая в пользу истца оспариваемую сумму компенсации морального вреда, суд указал конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на размер взысканной суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.