Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-7985/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя СПК (артель "Попова") Попова А.И. на определение Изобильненского районного суда от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года истец Калинин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с СПК (артель "Попова") по настоящему гражданскому делу судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым определением от 26 апреля 2021 года суд взыскал с СПК (артель) "Попова" в пользу Калинина А.В. судебные расходы в размере 25000рублей.

В частной жалобе председатель СПК (артель "Попова") Попов А.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19 мая 2020 года исковые требования Калинина А.В. и Клименовой Т.В. к СПК (артель) "Попова" и Павлову А.Г. о признании возражений необоснованными, удовлетворены в полном объёме (т. 3 л.д. 60-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года, решение Изобильненского районного суда от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК (артель) "Попова", без удовлетворения (т. 3 л.д.170-178).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02февраля 2021 решение Изобильненского районного суда от 19 мая 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба (артель) "Попова", - без удовлетворения (т. 4 л.д. 53-57).

23 марта 2021 года истец Калинин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с СПК (артель "Попова") по настоящему гражданскому делу судебные расходы в размере 25 000 рублей (т. 4 л.д. 72-73).

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие в кассационной инстанции, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости взыскания с судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 25 000 (кассационная инстанция).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Калинина А.В. и Клименовой Т.В. к СПК (артель) "Попова" и Павлову А.Г. о признании возражений необоснованными.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель Калинин А.В. предоставил договор на оказание юридических услуг от 12 января 2021 года и акт об оказании юридических услуг от 05 февраля 2021 года (т. 4 л.д. 74-76, 77)

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг и порядок расчета по договору в размере 25 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Калинин А.В. оплатил стоимость услуг, по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 02 апреля 2021 на сумму 25 000 рублей (т. 4 л.д. 92).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт несения расходов на представителя, а также связь между понесёнными ответчиком издержками и делом, доказан.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учётом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов; в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, изучив представленные доказательства, с учётом существа спора, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной объёму оказанной юридической помощи.

Разрешая заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о взыскании понесённых им судебных расходов, а потому доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является неразумным, завышенным и несоразмерным, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, поскольку стоимость услуг по представлению интересов в суде определяется сторонами самостоятельно по обоюдному согласию.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Изобильненского районного суда от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу председателя СПК (артель "Попова") Попова А.И. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка