Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-7984/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя СПК (артель "Попова") Попова А.И. на определение Изобильненского районного суда от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2020 года истец Калинин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с СПК (артель "Попова") и Павлова А.Г. по настоящему гражданскому делу судебные расходы в размере 81 548 рублей.

Обжалуемым определением от 30 сентября 2020 года суд взыскал с СПК (артель) "Попова" и Павлова А.Г. в пользу Калинина А.В. судебные расходы в размере 26 548 рублей, состоящие из 5 000 рублей - консультация и письменное юридическое заключение с Крикун Р.А., 600 рублей - государственная пошлина, 160 рублей - стоимость конвертов, 788 рублей (197х4) - стоимость четырёх ценных писем, 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

В частной жалобе председатель СПК (артель "Попова") Попов А.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19 мая 2020 года исковые требования Калинина А.В. и Клименовой Т.В. к СПК (артель) "Попова" и Павлову А.Г. о признании возражений необоснованными, удовлетворены в полном объёме (т. 3 л.д. 60-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Изобильненского районного суда от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК (артель) "Попова", без удовлетворения (т. 3 л.д.170-178).

04 сентября 2020 года истец Калинин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с СПК (артель "Попова") и Павлова А.Г. по настоящему гражданскому делу судебные расходы в размере 81 548 рублей (т.3 л.д. 187-188).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в общей сумме 26 548 (первая и апелляционная инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Калинина А.В. и Клименовой Т.В. к СПК (артель) "Попова" и Павлову А.Г. о признании возражений необоснованными.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, понесённых за оказание консультативных услуг правового характера и подготовки письменного юридического заключения от 17 декабря 2019 с ИП Крикун Р.А., представлен акт приёмки оказанных услуг к договору оказания услуг правового характера от 17 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 198).

В соответствии с пунктом 3 договора оказания консультативных услуг правового характера от 17 декабря 2019 года, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 рублей, которые уплачены заказчиком в полном объёме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 января 2020года, заключённому между ООО "ЭКО ГРЭЙ" и Водопьяновой В.В. за представление интересов Калинина А.В.и Клименовой Т.В. по гражданскому делу о признании возражений необоснованными, цена настоящего договора составила 50 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 02 июня 2020 года оплата произведена Калининым А.В. в размере 80000 рублей (т. 3 л.д. 199-200, 201, 202-204).

Государственная пошлина при подаче иска в суд составила 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 января 2020 года (т.1 л.д. 4).

Стоимость конверта подтверждена кассовым чеком N 355042.04 от 20января 2020 на сумму 160 рублей, стоимость четырёх ценных писем в размере 788 рублей подтверждена, представленными в суд первой инстанции кассовыми чеками (т. 3 л.д. 191, 192, 193, 194, 195).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, а также связь между понесёнными ответчиком издержками и делом, доказан.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учётом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов; в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, изучив представленные доказательства, с учётом существа спора, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в суде первой инстанции и второй инстанции в размере 26 548 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной объёму оказанной юридической помощи, а потому доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судебные являются завышенными, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенных судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг за консультацию и письменное юридическое заключение отказал во взыскании суммы в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, взыскав данные расходы частично.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Изобильненского районного суда от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу председателя СПК (артель "Попова") Попова А.И. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка