Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-7982/2021

город Ставрополь

08 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Новокрещенова Л.С. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корневой Г.И. о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с Корневой Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 774-34193727- 810/12ф от 13 марта 2012 года за период с 17 июля 2012 года по 26 июня 2018 года в размере 250604 рубля 30 копеек, в том числе: сумма основного долга: 64501 рубль 24 копейки, сумма процентов: 125557 рублей 80 копеек, штрафные санкции: 60545 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5706 рублей 04 копеек.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корневой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Суд взыскал с Корневой Г. И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 774-34193727-810/12ф от 13 марта 2012 года в размере 64069 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Новокрещенов Л.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что примененный судом первой инстанции срок исковой давности не был прерван, просит обжалованное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Корнева Г.И. просит оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корневой Г.И. был заключен кредитный договор N 774-34193727- 810/12ф, по условиям которого Корневой Г.И. предоставлен кредит в размере 115000 рублей, сроком на 60 месяцев под 0,10% в день, периодичность платежа - до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, в размере, указанном в графике платежей. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного погашения кредитного обязательства.

Согласно графику платежей к кредитному договору N 774-34193727-810/12ф от 13 марта 2012 года сумма ежемесячного платежа составляет 4270 рублей, сумма последнего платежа, 13 марта 2017 года, составляет 4171 рубль 24 копейки.

Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается, и подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ N 2-3105/2018 о взыскании с Корневой Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности и судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 - мировым судьей судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 июня 2020 года судебный приказ 2-3105/2018 от 20 августа 2018 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в течении длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором займа, проверив расчет задолженности истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к части заявленных требований положения о сроке исковой давности по заявлению стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность с 15 января 2016 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции фактически отсутствовали основания для применения правил о сроке исковой давности к периоду до 15 января 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства прерывания срока исковой давности на период один год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей по просроченным процентам за пользование кредитом за период по 15 января 2016 года до 63069 рублей 24 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судом обоснованно применены к данным требования положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма неустойки снижена до 1 000 рублей, оснований для изменения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Новокрещенова Л.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка