Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-7978/2021

г.Ставрополь 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское к С.И.В. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанной по пропускной способности устройств, по апелляционной жалобе ответчика С.И.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности К.Н.В., просившую оставить решение суда без изменения. судебная коллегия

установила:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Южный Производственно-техническое подразделение Минераловодское обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к С.И.В., в котором просило взыскать с С.И.В. задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанной по пропускной способности устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 442,25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3448,84 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N. Срок действия договора устанавливался по ДД.ММ.ГГГГ, с условием автоматической пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте "Магазин", расположенный по адресу: <адрес>, истек межповерочный интервал прибора учета холодной воды марки СВМ заводской N, местом исполнения обязательств согласно п. 1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, является точка подключения водопроводно-канализационных сетей абонента к водопроводно-канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, диаметром 20 мм.

ДД.ММ.ГГГГ гос. поверенный прибор учета воды, контролером водопроводного хозяйства П.А.А., принят в эксплуатацию, о чем составлен акт доступа узла учета к эксплуатации N.

На основании изложенного, расчет размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному показателю потребления за последний год, согласно п. 17 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правил).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 16 Правил.

Ответчику произведено доначисление размера платы исходя из пропускной способности трубы и круглосуточной работы подключенного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 442,25 копеек.

В нарушении своего обязательства, по оплате за оказанные услуги до десятого числа каждого месяца следующего за расчетным, ответчик платежи не вносит. Так задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 112 442,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N о взыскании с С.И.В. в пользу филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 442,25 руб.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N, был отменен. Ответчику было направленно предупреждение о наличии задолженности за предоставленные услуги. Долг по настоящее время не оплачен (л.д. 4-7, 96-99).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Южный Производственно-техническое подразделение Минераловодское к С.И.В. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанной по пропускной способности устройств удовлетворено.

Взыскана с С.И.В. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Южный Производственно-техническое подразделение Минераловодское задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанной по пропускной способности устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112442,25 руб. (по адресу: <адрес>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448,84 руб. (л.д. 122-129).

В апелляционной жалобе ответчик С.И.В. указывает, что расчет задолженности произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент истечения срока поверки счетчика она находилась на лечении. Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление пеней запрещено законодательно. Также указывает, что она не является индивидуальным предпринимателем, магазин не работает, право собственности на магазин возникло у нее только ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 134-136).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское по доверенности К.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 140-142).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК "Ставроиолькрайводоканал" и С.И.В. заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N.

Срок действия Договора устанавливался по ДД.ММ.ГГГГ, с условием автоматической пролонгации.

Согласно п. 1 указанного договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - да; холодную (техническую) воду - нет.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте "Магазин", расположенный по адресу: <адрес>, истек межповерочный интервал прибора учета холодной воды марки СВМ заводской N.

Местом исполнения обязательств согласно п. 1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, является точка подключения водопроводно-канализационных сетей абонента к водопроводно-канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, диаметром 20 мм.

ДД.ММ.ГГГГ гос. поверенный прибор учета воды, контролером водопроводного хозяйства П.А.А., принят в эксплуатацию, о чем составлен акт доступа узла учета к эксплуатации N.

Расчет размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному показателю потребления за последний год, согласно п. 17 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Ответчику произведено доначисление размера платы исходя из пропускной способности трубы и круглосуточной работы подключенного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 442,25 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. ст. 7, 13, 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее Правила N 776), п.п. 3, 9, 16, 17 Правила N 776, установив, что истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, при этом доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112442,25 руб.

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что расчет произведен неверно исходя из того, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление пеней запрещено законодательно, С.И.В. не является индивидуальным предпринимателем, магазин не работает, а право собственности на магазин возникло у нее только ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, как следует из представленного расчета, и пояснений представителя истца, штрафы и пени ответчику за оспариваемый период не начислялись.

При этом, согласно представленного договора холодного водоснабжения, водоотведения и акта допуска узла учета к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ объектом водоотведения, принадлежащим абоненту является магазин "Продукты", расположенный по адресу <адрес> (л.д. 52). Таким образом, начисления произведены в соответствии с требованиями п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, а положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вопреки доводам жалобы, к данным правоотношениям не применяются.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка