Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-7977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ""

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черноусова В.Н. к Иванчевой Л.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Черноусов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к "" Л.Н., в котором просил суд:

определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "", закрепив за ним - 860/1000 доли в праве общей долевой собственности, за "" Л.Н. - 140/1000 доли в праве общей долевой собственности;

признать за ним право собственности на строение - гараж литер "Г", расположенный по адресу: "", площадью 29,4 кв.м по наружным обмерам и 22,7 кв.м по внутренним обмерам;

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 242 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему и ответчику "" Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером "", площадью 306 кв. метров, по адресу: "", а также расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером "", площадью 65,2 кв.м, после проведения им реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 144,7 кв.м.

Право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к "" В.Н. и "" Л.Н. в порядке наследования от их матери - "" О.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от "" 2015 г., выданными нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Российской Федерации Шаповаловой Л.Л., и зарегистрированными в реестре за N "" и N "".

Жилой дом на момент приобретения права собственности "" О.В. состоял из литера "А", полезной площадью 49,2 кв.м, в том числе: трех жилых комнат, жилой площадью 39,1 кв.м, кладовой N 4, площадью 4,6 кв.м, и коридора N 5, площадью 5,5 кв.м. Во дворе располагались: литер "М" - летняя кухня и литер У - уборная.

Истец "" В.Н. проживает в указанном жилом доме с рождения и по сегодняшний день. В связи с благоустройством жилого помещения, в период брака с "" 1983 г. по "" 2005 г. с "" ("") И.А., была проведена реконструкция жилого дома и строительство новых хоз. построек на земельном участке по "".

Так, истец вместе с супругой с согласия матери своими силами и на свои личные средства снесли кладовую N 4 и коридор N 5, возведя на их месте литеры "а", "а1", "а2", жилую комнату N 6, площадью 6,1 кв. коридор N 5, площадью 5,5 кв.м, кухню пом. N 4, площадью 22,3 кв.м, коридор N 7, площадью 4,9 кв.м, ванную комнату, площадью 3,4 кв.м, надстроили второй этаж. Кроме того, в указанный период истцом совместно с супругой был возведен гараж - литер "Г". По итогам произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила 144,7 кв.м.

Истец полагает, что доля ответчика "" Л.H. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом должна составлять 140/1000 доли в праве (28/100:2, где 28/100 - доля наследодателя "" О.В.), а доля истца - "" В.Н.- 860/1000 доли в праве.

С соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом "" Л.H. не согласилась. По мнению ответчика "" Л.H., произведенная реконструкция жилого дома является самовольной, в связи с чем "" В.Н. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.12.2019 были удовлетворены требования "" В.Н. к "" JI.H. и Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "", общей площадью 144,7 кв.м., жилой площадью 78,7 кв.м, количество этажей 2, в реконструированном виде.

Вместе с тем вышеуказанным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя не были определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "", в реконструированном виде.

В связи с отказом "" JI.H. подписать соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, "" В.Н. вынужден вновь обратиться в суд с целью установления долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2021 года исковые требования "" В.Н. к ""удовлетворены.

Суд определилдоли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровом номером "", расположенный по адресу: "", закрепив за "" В.Н. - 860/1000 доли в праве общей долевой собственности; за "" Л.Н. - 140/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Суд признал за "" В.Н. право собственности на строение - гараж литер "Г", расположенный по адресу: "", площадью 29,4 кв.м., по наружным обмерам, и 22,7 кв.м. - по внутренним обмерам.

В апелляционной жалобе ответчик "" Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что само по себе совместное проживание истца с "" О.В. не свидетельствует о достижении между ними соглашения о долевом строительстве жилого дома. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия. При этом, истец не подтвердил и наличие у него средств на застройку. Считает, что ссылка суда на решение суда от 26.12.2019 года по делу N 2-4891/19, как на преюдицию, считает необоснованной, поскольку предметом разбирательства по делу было узаконивание спорной реконструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец "" В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца "" В.Н. по доверенности Косолапов А.А. и Дюкова Н.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Косолапова А.А. и Дюкову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений не нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое судебное решение соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "" В.Н. и "" Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ""2015, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа "" Л.Л., на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат жилой дом с кадастровым номером "", площадью 65,2 кв.м., (до реконструкции), и земельный участок с кадастровым номером "", площадью 306 кв.м.. расположенные по адресу: "" (л.д.14-16).

В результате произведенной реконструкции площадь указанного жилого дома увеличилась до 144,7 кв.м. общей площади.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.12.2019 удовлетворены исковые требования "" В.Н. к "" Л.Н., Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Суд признал за "" В.Н. и ""право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "", общей площадью 144,7 кв.м., количество этажей - 2, в реконструированном виде. (л.д.79-95, 179-187, 174-178).

Указанным судебным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что "" В.Н. в период с 1984 года по 1998 года произведены работы по реконструкции жилого дома по адресу: "", на основании решения МВК пр.29/29 от 21 июля 1998 года, с согласия предыдущего собственника "" О.В., не нарушая прав и законных интересов "" Л.Н., реконструированный жилой дом не является самовольной постройкой, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования "" В.Н., учитывая в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда от 26 декабря 2019 года, заключение строительно-технической экспертизы N 24/2019 от 13.12.2019, согласно которому в результате проведенной Черноусовым В.Н. с согласия собственника "" О.В. реконструкции жилого дома по "" доля предыдущего собственника - наследодателя "" О.Н. в указанном жилом доме составляет 28/100 доли, доля ""В.Н. - 72/100 доли, руководствуясь положениями ст.ст.218, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд закрепил за "" В.Н. право собственности на 860/1000 доли, за "" Л.Н. - право собственности на 140/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также - признал за "" В.Н. право собственности на возведенный им на земельном участке по адресу: "", в период с 1984 по 1998 год совместно со своей супругой "" ("") И.А. с согласия собственника - матери "" О.В. гараж литер "Г".

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.12.2019, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил действительные правоотношения сторон, а решение суда от 26.12.2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, вопреки утверждениям апеллянта, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.12.2019, было установлено, что работы по реконструкции жилого дома по ул."", в том числе и строительство гаража литер "Г" на земельном участке по указанному адресу, были произведены "" В.Н. в период нахождения в браке с "" И.А. своими силами и за свой счет, с согласия бывшего собственника указанного жилого дома и земельного участка - матери "" О.В.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "" Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021года.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.Н. Леонов

И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка