Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-7972/2021

г. Ставрополь

15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, нанесенного транспортному средству, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО17 О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 Е.А. о признании виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы ущерба в размере 174 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 руб. 07 коп., стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 6 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 178 руб. 19 коп., штрафа, суммы государственной пошлины в размере 4 720 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio и транспортного средства Volkswagen Golf, вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником была признана ФИО19 Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. По поручению истца ИП ФИО20 Н.А. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 551 659 руб., величина утраты товарной стоимости 22 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО21 О.А. к ФИО22 Е.А. о взыскании ущерба, нанесенного транспортному средству, процентов и судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО23 О.А. по доверенности ФИО24 Э.Г. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "СК ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено с пороками, отразившимися на результатах данного исследования, в связи чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако судом, было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, суд не вызвал эксперта для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию и не устранил имеющиеся сомнения в правильности экспертного исследования. Также судом, в решении не дана оценка доводам, указанным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проведенного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а также право истца на судебную защиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО25 О.А. по доверенности ФИО26 О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО27 Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО28 О.А., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, N под управлением ФИО29 Е.А., и автомобиля Kia Rio, р/з N под управлением ФИО30 О.А., которая от столкновения допустила наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением о возбуждении дела об административных правонарушениях, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО31 Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ФИО32 Е.А..

В соответствии с постановлением N-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО33 М.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО34 Е.А., в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Как следует из заключения эксперта N ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении судебной видеотехнической экспертизы, автомобиль "КIA RIO", выехал на пересечение проезжих частей в период смены фаз (II фазы на I фазу), на запрещающий сигнал светофора.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "СК ЭКЦ" ФИО35 А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО36 О.А. (автомобиль Kia Rio) имеются несоответствия пунктам правил 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.5. Водитель автомобиля Kia Rio ФИО37 О.А. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Golf под управлением ФИО38 Е.А. В действиях водителя ФИО39 Е.А. (автомобилем Volkswagen Golf) имеются признаки несоответствия пунктам правил 13.4 и как следствие, 1.3, 1.5, однако учитывая решение пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, данные признаки не распространяются на исследуемую дорожно-транспортную ситуацию. Водитель автомобиля Volkswagen Golf ФИО40 Е.А. не располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio под управлением ФИО41 О.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 395, 1064, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, исходил из того, что исследованные по делу доказательства объективно не подтверждают факт нарушения ответчиком ФИО42 Е.А. требований Правил дорожного движения, вместе с тем устанавливают причину дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении истца ФИО43 О.А.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности возмещения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиненной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а так же вину причинителя вреда.

В силу нормы п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.3).

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО44 Е.А. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности, суду первой инстанции при рассмотрении спора необходимо было установить степень вины каждого участника в произошедшем ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО45 Е.А. в совершенном ДТП, и установлении в его совершении вины ФИО46 О.А.

Однако, данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.3ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, N, под управлением ФИО47 Е.А., и автомобиля Kia Rio, рN под управлением ФИО48 О.А.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Golf, N, под управлением ФИО49 Е.А. не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Kia Rio, N, под управлением ФИО50 О.А.

Как следует из заключения эксперта N ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении судебной видеотехнической экспертизы, водитель автомобиля "КIA RIO", выехал на пересечение проезжих частей в период смены фаз (II фазы на I фазу), на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства также подтверждаются и выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ "Транссигнал" ФИО51 Д.Г. в ответ на запрос инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО52 М.А., не поступало заявок о неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 10 мин. по 9 час. 10 мин., светофорный объект работал в рабочем режиме: 1 фаза - 28 сек, в т.ч. зеленое мигание 3 сек., 2 фаза - 38 сек. в т.ч. зеленое мигание 3 сек., горение желтого сигнала составляет по 3 сек. в каждой фазе.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в действиях водителя ФИО53 О.А. (автомобиль Kia Rio) имеются несоответствия пунктам правил 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, выразившихся во въезде на перекресток на мигающий сигнал светофора в период смены фаз со второй фазы на первую.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, поскольку ДТП произошло на регулируемом перекрестке, водитель ФИО54 Е.А. при повороте налево должна была руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, действия водителя ФИО55 Е.А., выразившиеся в непредоставлении преимущественного права проезда перекрестка, не соответствовали п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия в равной степени являются оба водителя - ФИО56 О.А. и ФИО57 Е.А. С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия определяет степень виновности водителей равной - по 50%.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма материального ущерба составляет 551659 руб., величина утраты товарной стоимости - 22750 руб., а полученная истцом выплата страхового возмещения составляет 400000 руб., оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в сумме 174409 руб., с учетом полученного страхового возмещения и установления обоюдной вины истца и ответчика в совершенном ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО58 О.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, нанесенного транспортному средству, процентов и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка