Решение от 17 сентября 2014 года №3-797/2014

Решение по административному делу
                                                                                              Дело № 3-797/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    18 сентября 2014г. г. ПрохладныйКБР
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении и с участием Тлупова А.Р. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, на котором ведётся судопроизводство, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА 618984  от 20.07.2014г., гражданин Тлупов А.Р. <ДАТА4> в 23ч. 05м. на 2км. АД <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки <ФИО1> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в нарушение                                                                             п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования с использованием прибора отказался, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Тлупова А.Р. квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела Тлупов А.Р. виновным себя не признал, просил прекратить производство по делу в отношении него, пояснив, что 19.07.2014г. вечером около 23ч. 00м., его остановили инспектора ДПС на 2км. АД <АДРЕС> и попросили предъявить документы на автомашину, что он и сделал. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать вместе с ними в                        МО МВД России «Прохладненский», в связи с подозрением, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как он был абсолютно уверен, в том, что находится трезвом состоянии, он сразу согласился, где по приезду на место в каком-то кабинете ему предложили дуть в алкотектор, что он и сделал, однако, несмотря на неоднократные попытки, прибор ничего не показывал. Также пояснил, что когда ему инспектор ДПС предложили дунуть в алкотектор, мундштук уже был присоединен к прибору, на что обратил внимание инспектора, но ему ответили, что разницы нет. Кроме этого, от подписей и объяснений он не отказался, и это могут подтвердить понятые, которые присутствовали в кабинете. Затем инспектор ДПС предложил ему поехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также не возражал и согласился пройти медицинское освидетельствование. Когда его отвезли в г. Майский для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, точно так же дали ему алкотектор с подсоединенным мундштуком, и так же им сказал, почему к данному прибору не подсоединяют новый из упаковки, однако, ему ничего не ответили. Кроме этого пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «не согласен», подразумевая о несогласии дунуть в прибор с уже подсоединенным мундштуком. Также пояснил, что при отстранении его от управления транспортным средством, а также в медицинском учреждении, когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование,  понятые не присутствовали,  и указанные в акте признаки опьянения, у него не были.  
 
    В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, не нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности и принятия по делу законного и обоснованного решения, мировым судьей удовлетворено ходатайство Тлупова А.Р. о вызове в судебное заседание лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении него.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский»  Мисроков З.А. показал, что 19.07.2014г. во время несения службы на маршруте патрулирования №5 совместно с инспектором ДПС <ФИО2> примерно в 23ч. на АД <АДРЕС> 2км., а также совместно с 623 экипажем, ими была остановлена автомашина <ФИО1>                            с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением водителя Тлупова А.Р., от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний на том же месте был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого в присутствии двух понятых Тлупову А.Р. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, однако, не мог продувать в алкотектор и делал вид, что дует в прибор. Затем Тлупову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же согласился и в медицинском учреждении в г. Майский, в присутствии врача он так же делал вид, что дует в прибор и прерывать выдох, что не позволило взять пробу для анализа, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, показал, что 19.07.2014г. его остановили инспектора ДПС по ул. Остапенко, 3, в г. Прохладный и он был приглашен в качестве понятого. Затем, в каком-то кабинете МО МВД России «Прохладненский» инспектор ДПС предложил гражданину Тлупову А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился, однако, не мог продувать в алкотектор и по мнению инспектора ДПС до конца не продувал из-за чего он сделал около-25-30 попыток. Затем Тлупову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же не отказался. После этого он и другой понятой расписались в каких-то документах и их отпустили.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, дал аналогичные показания, что и свидетель <ФИО3>, при этом пояснил, что к прибору алкотектор уже был подсоединен мундштук и не видел, как изымали из новой упаковки и не слышал, что Тлупов А.Р. отказывался расписаться в процессуальных документах и от прохождения освидетельствования, а лишь не мог продувать прибор.  Так же пояснил, что в его присутствии не задерживали автомашину Тлупова А.Р. и не провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Выслушав Тлупова А.Р., инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский»  <ФИО5>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО6>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам:
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно показаниям Тлупова А.Р., от освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, он не отказывался, что было подтверждено показаниями понятых, также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, кроме того понятые при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали и его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что были законные основания для направления Тлупова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не нашло подтверждение, что в отношении него соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, участие понятых при производстве отдельных процессуальных действий - как отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнении относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе.
 
    В судебном заседании установлено, согласно показаниям свидетелей, что в отношении  Тлупова А.Р. нарушен порядок освидетельствования, так последний не был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, к прибору не был подсоединен новый мундштук, так же не было проведено медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых
 
               Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, доказательствами по делу  об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Административный материал в отношении Тлупова А.Р. составлен с грубыми нарушениями действующих норм закона, с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также процедуры составления всех документов по административному делу, а именно, согласно закону, при наличии у инспектора законных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, привлекаются двое понятых и составляются следующие документы:
 
    1.Протокол об отстранении от управления ТС.
 
    2.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    3.В случаях, предусмотренных законом - протокол о направлении на медицинское освидетельствования в медучреждении.
 
    4.Протокол об административном правонарушении.
 
    5.Протокол о задержании ТС.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Данные о том, что вышеуказанная информация доводилась до Тлупова А.Р., при рассмотрении дела не подтвердилось.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами                       в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.
 
    Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП.
 
    Как следует из протокола об отстранении Тлупова А.Р. от управления транспортным средством 07 КБ 236216 от 19.07.2014г., данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к нему в отсутствие понятых, соответствующие графы о данных понятых в протоколе не заполнены, их подписи отсутствуют.  
 
    В данном случае, инспектор ДПС в нарушение выше указанных норм закона, не отстранил Тлупова А.Р. от управления транспортным средством на месте его задержания в присутствии двух понятых, а также, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были привлечены понятые.
 
    С учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 236216 от 19.07.2014г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 53 от 20.07.2014г. признаются недопустимыми доказательствами по делу и исключению их из числа доказательств.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении 07 АА 618984  от 20.07.2014г. в отношении гражданина Тлупова А.Р., в основу которого положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 53 от 20.07.2014г., и диск с видео записью, приложенный к материалам дела, который нигде в материалах дела не отражен в качестве доказательства, также являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушениями требований закона.   
 
    Изложенное вызывает у судьи сомнения в том, что Тлупов А.Р. находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5                                (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. №12 от 11.11.2008г. №23)  при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В силу требований ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Доводы, изложенные Тлуповым А.Р. в судебном заседании относительно того, что от него запах алкоголя не исходил и основании для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, не  нашли опровержения в судебном заседании как исследованными материалами дела, так и показаниями понятых, данными в судебном заседании в качестве свидетелей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, вывод инспектора ДПС о том, что водитель Тлупов А.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.
 
    Учитывая, что доказательства наличия в действиях  <ФИО7> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, получены с нарушением требовании порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при таких обстоятельствах,                                в виду того, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушений не представлено достаточных доказательств, полученных с соблюдением требовании закона, свидетельствовавших бы о наличиях в действиях Тлупова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Из содержания пункта 2 части 1 и части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.
 
    При  таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Тлупова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11        КоАП РФ, мировой судья,
 
    
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26                               Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тлупова А.Р., прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
                Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Прохладненский районный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 Прохладненского района КБР.
 
 
    Мировой судья А.К.Куашев