Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-7962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина В.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительным кредитного договора,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Володин В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительным и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 1 октября 2019 года заключил с ПАО "Восточный Экспресс Банк" указанный договор на сумму 200 000 руб. Полагает, что условия договора противоречат нормам статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 5, 6 Федерального закона "О потребительском кредите", поскольку:

-процентная ставка в размере 59% годовых превышает предельно допустимое среднемесячное значение полной стоимости потребительского кредита составляющее, согласно информации Центрального Банка России 26.846% годовых. Указанный в кредитном договоре расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) произведен банком исходя из 59% годовых - максимально возможной суммы процентов и срока возврата кредита;

-отсутствует срок кредитного договора, который не содержит указание на срок его действия, сведения о количестве и порядке определения платежей по договору (основного долга и процентов), направляемых на погашение долга;

-кредитным договором установлена плавающая процентная ставка от 23,80% до 59% годовых;

- в нарушение условий кредитного договора, банк не исполнил надлежащим образом обязательства по выдаче кредита, а именно: лимит кредитования - 200 000 руб., согласно выписке лимит сокращен банком до суммы 199 909 руб. Фактически выдана сумма 178 891 руб.

- взимание комиссии банка за выдачу кредита сверх процентной ставки по кредиту противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

- расчет процентов не на остаток задолженности противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Поскольку указанные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, кредитный договор является недействительным.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Володина В.М. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительным кредитного договора, расторжении договора, взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Володин В.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной форме. Позже он узнал, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя. Поскольку проценты по кредиту являются существенным условием кредитного договора, то установление процентной ставки, противоречащей максимальному размеру ПСК (полная стоимость кредита), установленного Банком России, а также наличие разных процентных ставок, которые арифметически не согласуются с полной стоимостью финансовой услуги, нарушают законодательный запрет, что является основанием признания договора недействительным. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор кредитования не содержит срока оказания финансовой услуги, что является недопустимым. Судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что сумма выданного кредита составляет 178891 рублей, поскольку от установления фактически полученной суммы кредита зависит цена договора. Полагает, что условия заключенного договора кредитования не соответствуют нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Володина В.М. - адвоката Ускова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2019 года Володин В.М. заключил с ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" договор кредитования N Д776/00000/101625 на сумму 200 000 рублей с уплатой 23,80% годовых, а при проведении наличных операций 59,00% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, до подписания кредитного договора истец был ознакомлен с условиями его заключения, собственноручно подписал указанное соглашение, принял исполнение от ПАО "Восточный Экспресс Банк", заключившего кредитного договора, осуществлял погашение кредитной задолженности, указанный договор фактически исполнен, нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Володина В.М. о расторжении и признании недействительным кредитного договора.

Согласно положениям с статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора Володин В.М. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с п. 4, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, Володин В.М. принял условия договора, согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,80% годовых, а при проведении наличных операций 59,00% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишена возможности повлиять на его содержание, вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к Банку не обращалась, свои условия не формулировал, согласился со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Довод истца об отсутствии в договоре кредитования информации о количестве платежей и графика платежей не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельных сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Таким образом, поскольку по условиям договора кредитования N от 1 октября 2019 года потребительский кредит был предоставлен с лимитом кредитования, график платежей истцу не предоставлялся.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка