Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-7957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Киселева Г.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григоращенко Р.Д. на решение Кировского районного суда от 03 июня 2021 года по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Григоращенко Р.Д. и Петросян Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Григоращенко Р.Д. и Петросян Д.С., в обоснование которого указало, что 01июля 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Григоращенко Р.Д. заключён кредитный договор N 45-00-77426-АПКА, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 394 947,6 рублей сроком на 84месяца, под 32,4% годовых, на приобретение автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог указанный автомобиль. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 183 200 рублей. Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору, не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 45-00-77426-АПКА от 01 июля 2016 года в размере 1 747 043 рубля 21копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога автомобиль ЛЕНД РОВЕР 2010 года изготовления.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Григоращенко Р.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ПАО "Плюс Банк" в ответ на заявление Григоращенко Р.Д. предоставил заёмщику кредит на сумму 1394947,6 рублей сроком на 84 месяца, под 32,4% годовых. Заверив заявление подписью, ответчик согласился с тем, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил, а истец принял в залог транспортное средство, автомобиль модели ЛЕНД РОВЕР, приобретённое за кредитные средства, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 1 183 200 рублей.

Истцом ПАО "Плюс Банк" в адрес ответчика Григоращенко Р.Д. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.26).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик Григоращенко Р.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчика Григоращенко Р.Д. основной долг и проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ответчик Петросян Д.С., приобретая спорное транспортное средство у ответчика Григоращенко Р.Д., достоверно знал о том факте, что оно находится в залоге у ПАО"Плюс Банк", однако не отказался от совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Григоращенко Р.Д. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном заседании, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 03 июня 2021 года в 08 часов 30 минут (день вынесения решения суда) и судебное извещение было направлено сторонам, в том числе ответчику Григоращенко Р.Д. по адресу: <адрес> кв. А (л.д. 105).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35730059010151 ответчиком Григоращенко Р.Д. было получено почтовое отправление 29 мая 2021 года в 14 часов 18 минут (л.д. 108).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика Григоращенко Р.Д., которым было получено почтовое отправление с назначением судебного заседания на 03июня 2021 года.

Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств проживания ответчика Григоращенко Р.Д. по иному адресу, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт, представленный истцом ПАО "Плюс Банк", является не верным, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком Григоращенко Р.Д. какого-либо контр-расчёта в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоращенко Р.Д. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка