Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-7956/2021

г. Ставрополь

15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО "Комрания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО7 Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 528 286,36 руб., из которых: 185 323,82 руб. сумма основного долга; 99 066,95 руб. сумма процентов; 1 948,28 руб. сумма неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 063,39 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 Л.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,65 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП 9-5. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Ответчику было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Компания Траст" к ФИО9 Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 Л.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Кроме того, не согласна с утверждением суда о том, что расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верным. Истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528286,36 руб., судом при принятии решения не были установлены период и действительный размер задолженности. Также судом в решении допущена описка в написании суммы основного долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вместо: "Взыскать с ФИО11 Л.В. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 528 286,36 руб., из которых: 185 33,82 руб. - сумма основного долга; 99 066,95 руб. - сумма процентов; 1 948,28 руб. - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 063,39 руб." указано "Взыскать с ФИО12 Л.В. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 286 339,05 руб., из которых: 185 323,82 руб. - сумма основного долга; 99 066,95 руб. - сумма процентов; 1 948,28 руб. - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 063,39 руб.".

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО13 Л.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по данному делу.

Ответчик ФИО14 Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО "Комрания Траст" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Обсудив заявленный отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 данной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подан в соответствии с правилами ст. 326 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка