Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-7953/2021

г. Ставрополь

26 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КН "Русский Славянский банк" ЗАО (далее банк) и ФИО2 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357520 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить, пропеты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные па них, подлежат уплате должником ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34 % годовых. Должник свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 501429,64 рублей из которых: 321587,98 сумма невозвращенного основного долга по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ; -39841,66 рублей - сумма неоплаченных процентов: 130000 рублей -сумма неоплаченных процентов рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей- неустойка па сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключены договор уступки прав требования (цессии) NN от ДД.ММ.ГГГГ и N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процента, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки права требования Цедент передает, а Цессионарий принимаем и оплачиваем, на условиях Договора, принадлежащее Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора Цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка оплате договора цессии.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 501429,64 рублей из которых: 321587,98 рублей сумма невозвращенного основного долга но состоянию па ДД.ММ.ГГГГ: 39841,66 рублей -сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 130 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 рублей - неустойка па сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34 % годовых па сумму основного долга в размере 321578,98 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности: неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 15 размере 321587,98 рублен с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требовании ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как срок исковой давности применяется к каждому платежу, и не истек по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку согласно материалам дела последний платеж поступил от ответчика в 2014 году, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по заявленному ответчиком сроку исковой давности, и полагает, что суд неправильно применил положения гражданского законодательства при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между КН "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 он заключен на сумму 357520 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, очевидно, что по части платежей срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка