Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-7949/2021

г. Ставрополь 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Голозубовой Н.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.05.2021

по исковому заявлению Голозубовой Наталии Ивановны к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Голозубова Н.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.03.2020 она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка Голозубовой А.А., 21.04.2011, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.03.2020 в отношении Голозубовой Н.И., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменен, уголовное дело по обвинению Голозубовой Н.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено, мера пресечения Голозубовой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Голозубовой Н.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Истица считает, что моральный вред ей был причинен в результате незаконного возбуждения уголовного, нахождения в качестве подозреваемой длительное время, нахождение в статусе обвиняемой в том преступлении, которого она не совершала, а именно с 12.12.2019 по 14.07.2020 (незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что от нее отвернулись многие друзья, перестали здороваться знакомые и соседи; все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение); мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана 12.12.2019, которая была отменена лишь 14.07.2020; ввиду проведения обыска 21.11.2019 в присутствии понятых Пономарева В.И. и Радченко О.Ю., которые являются жителями <адрес>. В момент проведения обыска истица сильно переживала, испытывала стыд перед жителями <адрес>, после его проведения истице было стыдно появляться на улицах села; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она была беременна, что подтверждается скрининговым ультразвуковым исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется заключение - беременность 6 недель 4 дня. После оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского городского суда, истица стала переживать, нервничать, что ее осудили за совершение преступления, которого не совершала и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. В результате переживаний, стресса, у истицы произошел выкидыш плода; в связи с размещением в телекоммуникационной сети Интернет информации Шардиной A.Л. о возбуждении уголовного дела, вынесением обвинительного приговора судом первой инстанции. Так, в частности, размещены фотографии истицы с надписью "мошенница", имеются статьи ФИО8 о ФИО1, в связи с этим много обсуждений. Истица на протяжении 3 лет очень сильно переживала; при проведении предварительного следствия и судебных разбирательств, истица находилась в постоянном напряжении, ей крайне неприятно и унизительно было участвовать на допросах, проведения следственных действий и других следственных действий. Кроме этого, с 2017 года, на протяжении 2 лет и 11 месяцев истица фактически находилась под уголовным преследованием. По мнению истицы, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 1 000 000 рублей. Также ФИО1 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи N, согласно которому стоимость юридической помощи за составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании составляет 30 000 рублей, которые истица оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 70 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 930 000 рублей, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 5 000 рублей, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что определенный судом размер компенсации морального вреда и размер денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Решение в этой части незаконно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Георгиевской межрайонной прокуратуры ФИО10 просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по СК ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменен, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, учитывая установленные обстоятельства, в том числе нахождение истицы на лечении в медицинских учреждениях, наличие информации об уголовном деле в информационной сети Интернет, проведении обыска по месту жительства истицы, примененную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей, суд первой инстанции не в достаточной степени учел время нахождения истицы под подпиской о невыезде, длительность предварительного расследования, в последствие предъявление обвинения, рассмотрения судом поступившего уголовного дела, публикации информации о совершении преступления в сети интернет, последующего приговора об осуждении и признании виновной ФИО13, не учтено, что после оглашения обвинительного приговора у ФИО13 произошел выкидыш плода, что само по себе является причинением вреда здоровью и морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации истцу судом первой инстанции не в полной мере были учтены указанные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным им нравственным страданиям, не отвечающим принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 до 300 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Само по себе ходатайство о снижении расходов на представителя, не служит основанием к снижению понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при том, что ответчик не представлял доказательств неразумности понесенных и не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Кроме того, оплата услуг представителя в размере 30000 рублей не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также не превышают размер оплаты услуг представителя, указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, принятых Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют взыскиваемым расходам которые обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.05.2021 - отменить, апелляционную жалобу Голозубовой Н.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Голозубовой Наталии Ивановны к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голозубовой Наталии Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голозубовой Наталии Ивановны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка