Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 3-7948/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 3-7948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова А.Г. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Магомедову А.Г., в обоснование которого указало, что 20.12.2017г. между АО "Тинькофф Банк" и Магомедовым А.Г. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 110 000,00руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, в момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.07.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 124 847,32 руб., из которых: 108 456,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 559,47 руб. - просроченные проценты; 1 831,21 руб. - штрафные проценты.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N, образовавшуюся за период с 08.04.2020г. по 31.07.2020г. включительно в размере 124 847,32 руб., из которых: 108 456,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 559,47 руб. - просроченные проценты; 1 831,21 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696,95 руб.
Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Магомедову А.Г. - удовлетворены.
Суд взыскал с Магомедова А.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N в размере 124847,32 рублей, из которых: 108456,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14559,47 рублей - просроченные проценты; 1831,21 рубль - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696,95 рублей.
В апелляционной жалобе Магомедов А.Г. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что судом не было установлено: дата активации карты, с какой даты ответчиком не производились погашение кредита и процентов, не установлена последняя операция по кредитной карте, в связи с чем, не было установлено начало срока исковой давности и дата окончания срока исковой давности. Расчет задолженности по кредиту истцом предоставлен не был, в связи с чем, выводы суда, основанные на выписке по счету не соответствуют действительности. Таким образом, судом не было установлено с какой даты ответчиком не производились погашение кредита и процентов по нему. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Магомедова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Магомедова А.Г. от 16.12.2017г. между АО "Тинькофф Банк" и Магомедовым А.Г. заключен универсальный договор кредитной карты N, тарифный план: кредитная карта. ТП 7.27, с процентной ставкой по операциям покупок - 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% годовых, на условиях, указанных в заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты.
Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по договору N за период с 30.06.2017г. по 26.02.2021г., из которой следует, что банком предоставлены кредитные денежные средства на счет кредитной карты Магомедова А.Г., которыми он воспользовался 31.12.2017г.
Банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.п.5.1., 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк").
В соответствии с п.5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.7. Общих условий).
Согласно п.п.5.10, 5.11, 5.12, 7.1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования; клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Ответственность заемщика за нарушение условий кредитования предусмотрена п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", согласно которому клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.
В соответствии с п.8.1. Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, с направлением клиенту заключительного счета и информированием о востребовании кредита, процента и штрафов, о размере задолженности по договору.
Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии N, движению денежных средств по данному договору Магомедов А.Г. с января 2019г. платежи своевременно и в необходимом размере не производил, им допущены нарушения Условий кредитного договора, 31.07.2020г. банк расторг договор о предоставлении кредитной карты с формированием заключительного счета об имеющейся задолженности по состоянию на 31.07.2020г. в сумме 124 847,32 руб., из которых: 108 456,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 559,47 руб. - просроченные проценты; 1 831,21 руб. - штрафные проценты. После выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, штрафов.
Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Требование банка об оплате заключительного счета с размером задолженности по состоянию на 31.07.2020г. в размере 124 847,32 руб. ответчиком не исполнено в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что мировым судьей судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края 27.10.2020г. отменен судебный приказ по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с должника Магомедова А.Г. задолженности по договору N за период с 08.04.2020г. по с 31.07.2020г. в сумме 124 847,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1848,47 руб., ввиду подачи возражений Магомедовым А.Г. в связи с несогласием с суммой задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения договора кредитной карты, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3696,95 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями N 54 от 07.09.2020 и N 39 от 21.12.2020.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по кредиту истцом представлен не был, опровергаются материалами дела. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, внесенных платежей, оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда первой инстанции не имелось, доказательств того, что размер задолженности иной, а также иного расчета задолженности ответчиком в суд не было представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
