Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-7947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Щебет И.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк России к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск в лице администрации о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

26.03.2021 г. ПАО Сбербанк России в обоснование иска указал, что на основании кредитного договора N 60867 от 09.10.2014 выдало Лысенко Н.Г. кредит в сумме 120 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21.5 % годовых.

Поскольку заемщиком не исполнились условия договора, согласно расчету в период с 11.12.2017 по 22.12.2020 образовалась задолженность в сумме 102564,30 рубля из которой: просроченный основной долг 61419,09 рублей, просроченные проценты 41145,21 рублей.

Согласно материалам наследственного дела N 45/2017, открытого нотариусом Глотовой Л.А. после смерти заемщика Лысенко Н.Г., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, находящейся по адресу: <адрес>. В материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре N 1-269 в пользу несовершеннолетнего Романенко В.Г.

Однако за принятием наследства к нотариусу наследник не обращался. Факт отсутствия наследников, принявших наследственное имущество, является установленным, в связи с чем, наследственное имущество необходимо считать выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения муниципального района (в частности межселенных территорий) либо городского округа переходит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся на соответствующей территории (ч.2 ст. 1151 ГК РФ).

Истец просил суд взыскать с муниципального образования город-курорт Кисловодска в лице администрации города-курорта Кисловодска сумму задолженности по кредитному договору N 60867 от 09.10.2014 в размере 102564,30 рубля, заключенному между ПАО Сбербанк России и Лысенко Н.Г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251,29 руб.

Определением суда от 14.05.2021г. (л.д.105) привлечены третьими лицами без самостоятельных требований: Романенко Л.А., Романенко В.Г., представителя н/летнего Романенко В.Г., Управление образования администрации г.Кисловодска.

ПАО "Сбербанк России", администрация г. Кисловодска представили суду заявления о рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице представителя Щебет И.Б. просит решение отменить как незаконное, указывает, что факт отсутствия наследников у Лысенко Н.Г. установлен вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 08.12.2020 (по иному кредитному договору). Поскольку никто не принял наследство, оно является выморочным и для его приобретения принятие не требуется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2014 г. ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора N 60867 выдал заемщику Лысенко Н.Г. кредит в сумме 120 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21.5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лысенко Н.Г. умерла, выдано свидетельство о смерти П-ДН N отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес> 10.03.2017г.

Наследственное дело N к имуществу умершей Лысенко Н.Г. заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии 04.04.2017 ПАО "Сбербанк России, наследники к нотариусу не обращались согласно ответа нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Глотова О.А. Наследство состоит 1/2 доли в праве недвижимого имущества квартиры, кадастровой стоимостью 1057187,08 руб., в <адрес>, площадью 41,3 кв.м., принадлежащей Лысенко Н.Г. Другая 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит сыну Лысенко Н.Г. -н/летнему Романенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ). В деле имеется завещание <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лысенко Н.Г. завещала все свое имущество сыну Романенко В.Г. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавано.

Далее, 23.09.2017, 04.04.2017, 13.03.2018, 16.04.2018, 22.12.2020 представителю Сбербанка нотариусом даны аналогичные сведения о том, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, вправе предъявлять требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

На запросы суда предоставлена информация о том, что договор страхования жизни заемщика по указанному кредитному договору не заключался, заявление на страхование в архиве банка отсутствует ( л.д.129)

Суд указал на дату иска 26.03.2021, об открытии наследственного дела истцу стало известно с апреля 2017. Ко взысканию заявлен долг по кредиту с 11.12.2017 по 09.10.2019 (последний платеж графика гашения) в сумме 102564,30 рубля: просроченный основной долг - 61419,09 рублей, просроченные проценты - 41145,21 рублей.

Указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя (1/2 доли в праве на <адрес>).

Суд первой инстанции, отказывая Банку в иске к органу местного самоуправления, указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, нет сведений отказа наследников от наследства, нет данных что наследники (физические лица) фактически не приняли наследство после смерти Лысенко Н.Г. Сведения о том, что сын наследодателя - Романенко Г.А., являющийся в силу закона наследником первой очереди, зарегистрирован не в наследственной квартире в <адрес>, а по другому адресу, не подтверждают, что действия по фактическому принятию наследства наследниками не предприняты. Не предоставлено доказательств того, что наследственное имущество ввиде 1/2 доли квартиры не используется по прямому назначению сыном Романенко Г.А. Не имеется сведений о наличии задолженности по коммунальным и иным платежам по имуществу, которые бы в ином случае подтверждали фактическое непринятие наследства.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда не находит доводы апелляционной жалобы Банка подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования не установлены, договор страхования кредита не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст.1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37 Постановления Пленума).

Как установлено судом, наследственное имущество ввиде указанной квартиры приватизирована в совместную собственность Лысенко Н.Г. и её сына Романенко Г.А., определилидоли в праве общей долевой собственности равными (1/2). Аналогичные сведения содержатся в ЕГРН на 2020. После смерти матери, Лысенко Н.Г., данная квартира находится в пользовании у её сына Романенко Г.А., владеющего 1/2 долей в праве собственности на эту квартиру, несмотря на его регистрацию по другому адресу в гор. Кисловодске. квартира состоит из двух комнат и порядок пользования её помещениями сособственники, состоявшие в близком родстве, не определяли, в квартире одна кухня и санузел. Сын в силу названных выше норм права является наследником первой очереди к имуществу Лысенко Н.Г. по закону. Он вправе принять наследство в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Законом для принятия наследства таким способом определённый срок не установлен. Никаких сведения об отказе Романенко Г.А. от наследства суду не представлено, исковых требований к наследникам/физическим лицам кредитором не предъявлено. К участию в деле Романенко Г.А. привлечён судом в качестве третьего лица без требований определением суда, своё отношение к наследству, его фактическому принятию или непринятию не выразил. У указанному лицу Банк никаких требований не заявил в настоящем споре, суд выводов о его наследственных правах делать не вправе.

Само по себе отсутствие в материалах наследственного дела к имуществу Лысенко Н.Г., заявления от наследников о принятии наследства, не может безусловно свидетельствовать о том, что наследники отказались от принятия наследства. К МО г-к. Кисловодск переход права на наследство Лысенко Н.Г. возможен только в случае безусловного отказа Романенко Г.А. от наследства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения или земельного участка переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором жилое помещение расположено.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все наследники отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти Лысенко Н.Г, в материалы дела не представлено. Нет доказательств тому, что наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры не используется по прямому назначению наследником Романенко Г.А., а равно иные обстоятельства, подтверждающие фактическое непринятие им наследства, как нет и его прямого волеизъявления об отказе от наследства.

В доводах жалобы Банк указывает на то, что в рамках иного гражданского дела к тому же заемщику Лысенко Н.Г. о взыскании иного кредита по кредитному договору N 40595794, решением Кисловодского городского суда от 08.12.2020 г. ПАО "Сбербанк России" отказано в иске к несовершеннолетнему Романенко В.Г. и суд разъяснил Банку право на иск к администрации (выморочное имущество). По мнению коллегии, такие доводы банка не влекут удовлетворение настоящего иска по заявленной кредитной задолженности по иному кредитному договору N 60867 от 09.10.2014г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий к отмене решения суда первой инстанции, не имеется оснований ко взысканию с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору N 60867 от 09.10.2014 в размере 102564,30 рубля в пределах стоимости наследственного имущества. Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка