Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-7945/2021

г.Ставрополь 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к К.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.В. по доверенности М.О.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав прокурора Гавашели Я.З., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге "<адрес>" произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Щ.А.А., "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением М.С.А., и автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением ответчика К.А.В. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В результате указанного ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, получила телесные повреждения в виде перелома 9-го ребра по средне-подмышечной линии со смещением костного отломка на ширину кортикального слоя и перелома 11-го ребра по передне-подмышечной линии со смещением костного отломка до 0,6 см., ушиба мягких тканей грудной клетки слева, подкожной гематомы передней брюшной стенки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу К.Е.В. был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий.

Просила взыскать с К.А.В. в пользу К.Е.В.: компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 руб. (л.д. 5-8).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Е.В. к К.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично.

Взыскана с К.А.В. в пользу К.Е.В. 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с К.А.В. в пользу К.Е.В. 7 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований К.Е.В. в части взыскания с К.А.В. компенсации морального вреда на сумму 250 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. - отказано.

Взыскана с К.А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 139-146).

В апелляционной жалобе представитель истца К.Е.В. по доверенности М.О.В. полагает, что взысканная судом сумма в размере 50000 руб. носит символический характер и подлежит увеличению. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.Е.В. в полном объеме (л.д.151-153).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 159-160).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы решение суда в части разрешения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге "<адрес>" произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Щ.А.А., "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением М.С.А., и автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением ответчика К.А.В. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, у истца К.Е.В. было установлено наличие закрытых переломов 9-го и 11-го ребер слева со смещением костным отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, подкожная гематома передней брюшной стенки. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.04.2008 N 194н).

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Судом также установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в переживании сильных болевых ощущений в области грудной клетки, отсутствии возможности нормального функционирования верхних конечностей, обслуживать себя самостоятельно, что следует из представленных суду медицинских документов. При непосредственном столкновении автомобилей в ДТП истец испытала сильный травматический шок, пережила физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья вследствие произошедшего ДТП. Кроме физической боли К.Е.В. испытала нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего была подвержена постоянному нервозному и стрессовому состоянию, пережила сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт причинения К.Е.В. вреда здоровью по вине ответчика К.А.В., который, управляя транспортным средством, при выполнении левого поворота не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 1.5, 12.13 ПДД РФ, а также факт причинения истцу К.Е.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с причиненным вредом ее здоровью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика К.А.В. компенсации морального вреда.

При этом судом учтено отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность К.Е.В., а также то обстоятельство, что факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью К.Е.В. ответчиком не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, отсутствия оспаривания указанных обстоятельств сторонами, с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, однако не может согласиться с ее размером по следующим основаниям.

Из правильно примененных судом первой инстанции норм материального права и актов их толкования следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемое судебное постановление не отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России", согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением истцу телесных повреждений, не учел индивидуальные особенности личности истца, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 50 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда до суммы в 50 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая, что согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканной судом компенсации морального вреда в сторону ее увеличения со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации исходя из обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб., руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что указанная доверенность составлена не только на представление интересов истца по гражданскому делу по иску К.Е.В. к К.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но и на общее представительство интересов К.Е.В.

Данный вывод основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в доверенности (л.д. 22) прямо указано, что она выдана на представление интересов по гражданскому делу по иску к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что за совершение нотариального действия К.Е.В. уплачено 1700 руб., решение суда в указанной части подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, с принятием в отменной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования К.Е.В. к К.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу К.Е.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, взыскав с К.А.В. в пользу К.Е.В. 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца К.Е.В. по доверенности М.О.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка